Судья Клинков А.Н. Дело № 22-2909/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 11 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Лазовского В.П.
с участием прокурора Барзенцова К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Сумароковой А.В. на приговор Динского районного суда от 24 марта 2011 года, которым
В., родившийся дата обезличена
года в <адрес обезличен> <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ст.264 ч.6 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и выступление прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия, -
Установила:
По приговору суда В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть О. и Б.
В судебном заседании он полностью признал себя виновным.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, смягчив наказание до пяти лет лишения свободы и заменив вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.
В обоснование он приводит доводы о том, что преступление, совершенное осужденным относится к категории средней тяжести. Согласно же ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. При этом суд в своем приговоре не привел мотивов назначения наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, прокурор полагает, что суд был не вправе указывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание то, «что суд принял во внимание наступившие последствия для потерпевших и мнение потерпевшей стороны о мере наказания», поскольку они не относятся к тем обстоятельствам, которые в соответствии со ст.60 УК РФ должны учитываться при назначении наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность В. в совершении преступления, за которое он осужден в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не оспариваются в кассационном представлении, а в приговоре им дана надлежащая юридическая оценка.
В то же время, при назначении наказания судом, вопреки требованиям закона, к числу отягчающих наказание обстоятельств были отнесены наступившие последствия для потерпевших и мнение потерпевшей стороны о мере наказания, что противоречит требованиям ст.63 УК РФ, которая не имеет расширительного толкования.
Согласно же ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, поэтому основное наказание в виде исправительной колонии общего режима необходимо изменить на колонию-поселение.
Что касается размера основного наказания, то с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности В. оно является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 379 ч.1 п.п.2 и 3 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Приговор Динского районного суда от 24 марта 2011 года в отношении В. изменить, исключив из его мотивировочной части при назначении наказания ссылку на такие отягчающие наказание обстоятельства, как наступившие последствия для потерпевших и мнение потерпевшей стороны о мере наказания, а также заменив ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора удовлетворить частично.