Судья – Халимов А.Р. Дело № 22-3137/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Майорова А.П. и Кулькова В.И.
с участием прокурора -Ноженко А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Григорьевой Е.В. в защиту интересов осужденного Р. и кассационное представление государственного обвинителя И. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2011 года, которым
Р., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, <адрес обезличен> ранее судимый: 19.11.2008 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
Осужден:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
На основании ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, окончательно определено наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в колонии - поселении, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившего по ним приговор суда изменить, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (5 тысяч рублей) с причинением значительного ущерба М.
Преступление совершено в 2010 году при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
Не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе защитник просит его изменить, назначив Р. условную меру наказания или снизив размер назначенного наказания, как чрезмерно сурового и несправедливого.
Защита полагает, что при назначении вида и размера наказания суд не учел в качестве смягчающего вину Р. обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть приговор суда не соответствует личности осужденного и как следствие является несправедливым.
Также, по мнению защиты, суд применил не ту часть статьи 74 УК РФ, которая подлежала применению, тем самым нарушив нормы материального права.
Учитывая изложенное, адвокат считает, что исправление Р. возможно без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить.
Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также несправедливостью приговора, вследствие суровости назначенного наказания.
Обвинение считает, что непринятие судом смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба потерпевшей, повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора, вследствие суровости назначенного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Р. наказание, суд указал в приговоре, что наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, он также учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, волеизъявление об особом порядке рассмотрения дела, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Вместе с этим, суд необоснованно не принял во внимание, что в ходе предварительного расследования Р. добровольно полностью возместил потерпевшей М. имущественный ущерб и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание Р.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному Р. по правилам ст. 70 УК РФ наказание смягчению.
Что касается довода жалобы адвоката осужденного о неправильном применении части стати 74 УК РФ, то он является несостоятельным.
При назначении наказания осужденному суд, хотя и учел ряд смягчающих наказание осужденного обстоятельств, однако оставил без внимания то, что он полностью возместил ущерб потерпевшей и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельствами, смягчающими наказание, поэтому оно подлежит смягчению.
Тем не менее, вопреки доводам кассационной жалобы, ему, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.п. 1 и 2 УПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года в отношении Р. изменить.
Смягчить назначенное Р. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 5-ти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно считать его осужденным к 2-м годам 15 дням лишения свободы в колонии-поселении, без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя И. удовлетворить.
Кассационную жалобу адвоката Григорьевой Е.В. в защиту интересов осужденного Р. удовлетворить частично.