Судья Залесный С.А. Дело №22–3180/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Майорова А.П. и Климова В.Н.
с участием прокурора: Ноженко А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Т. и кассационную жалобу адвоката С. на приговор Ленинского районного суда гор. Краснодара от 15 марта 2011 года, которым
С.Р., родившийся дата обезличена
в <адрес обезличен>, житель <адрес обезличен>, ранее
не судимый
осужден по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п.»а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 руб.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда С.Р.. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере, организованной группой.
В судебном заседании он виновным себя признал частично и пояснил, что наркотик приобретал и передавал знакомой девушке по ее просьбе, так как она употребляла наркотики.
В кассационном представлении прокурор, считая приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование он указывает, что применение ст.64 УК РФ является необоснованным и противоречащим этой норме закона, так как по делу не было установлено исключительных обстоятельств для ее применения.
Государственный обвинитель также отмечает, что судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции, признавшим по первому приговору наказание в виде 5-ти лет лишения свободы не справедливым ввиду его мягкости.
В кассационной жалобе адвокат С. просит приговор отменить, а С.Р. оправдать.
В обоснование защитник указывает, что досмотр С.Р.. производился без участия понятых, суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей обвинения по данному делу, не принял во внимание видеозапись наружного наблюдения при досмотре ее подзащитного, то есть положил в основу приговор недопустимые доказательства.
Адвокат также обращает внимание, что ее подзащитный не владел наркотическим средством, а приобретал его у другого лица, действуя в интересах приобретателя наркотика, а не его продавца, то есть сбытчика, поэтому мог бы нести ответственность лишь за пособничество в приобретении наркотического средства, а не за его сбыт.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Виновность С.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.
Утверждение в жалобе адвоката о том, что в действиях ее подзащитного имеется лишь пособничество в приобретении наркотического средства не может быть принято во внимание, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы и положены в основу приговора доказательства того, что С.Р. действовал не единолично, а в составе группы лиц, объединившихся с одной целью сбывать наркотические средства наркозависимым лицам.
Вопреки доводам адвоката в жалобе, судебная коллегия считает, что суд не только исследовал все доказательства по делу, но и проанализировал их, сопоставив друг с другом, то есть дал им надлежащую оценку в приговоре.
При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность С.Р., который по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, смягчающие наказание обстоятельство-наличие малолетнего ребенка.
Вопреки доводам кассационного представления, суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что роль С.Р. при совершении данного преступления группой лиц не являлась главенствующей, своими показаниями на предварительном следствии он, как участник группового преступления, в определенной мере способствовал его раскрытию, а в совокупности с приведенными выше положительными данными о его личности и смягчающими наказание обстоятельствами они обоснованно были признаны судом исключительными, давшими суду основания для применения ст.64 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым.
В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, так же не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали доводы адвоката, изложенные в его жалобе, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда гор. Краснодара от 15 марта 2011 года в отношении С.Р. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.