Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 22-3023/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Кулькова В.И. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора Ноженко А.С., адвокатов З., Т.И., А.О., А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя С., кассационные жалобы осужденных Т., Т.А., М., Д., адвоката Ч. в интересах осужденной Д. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года, которым
Т., родившийся дата обезличена в ст. <адрес обезличен>,
Осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Д., родившаяся дата обезличена, в <адрес обезличен>, жительница <адрес обезличен>, ранее не судимая,
Осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
М., родившаяся дата обезличена, в ст. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимая,
Осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Т.А., родившийся дата обезличена в ст. <адрес обезличен>, житель ст. Пластуновской, гражданин РФ,
Осужден:
- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденных и их адвокатов в поддержание жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой. Он же совершил приготовление на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.
Д. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой.
Т.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.
М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.
Преступления совершенны при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В судебном заседании Т., Т.А., Д. и М. вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационной жалобе осужденный Т., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его оправдать и освободить от наказания.
В обоснование он ссылается на то, что обвинительное заключение не соответствует действительности, а нормы уголовного права применены неправильно.
По ходу судебного процесса он и его защитник неоднократно заявляли ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, но до настоящего времени с протоколами судебных заседаний не ознакомлены.
Также он полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены с нарушением норм действующего законодательства.
При проведении обыска по месту жительства матери в ст. Пластуновской ничего запрещенного в доме обнаружено не было.
Было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако постановлением суда ему было отказано.
Также, по мнению осужденного, процесс велся исключительно в обвинительном уклоне.
В кассационной жалобе осужденный Т.А., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой суд.
Он указывает, что следствие велось с грубейшими нарушениями закона, вина его не доказана, просит признать недопустимыми доказательствами результаты прослушивания телефонных разговоров, а судебные экспертизы проведены с нарушениями закона.
В своей кассационной жалобе осужденная М.., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Приговор постановлен на предположениях, копия приговора была вручена с нарушениями. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано следователем Ершовой. Эпизод сбыта наркотиков не доказан, а при обыске у нее ничего обнаружено не было.
При ее опросе не велся протокол следственного действия, а защитник приглашен не был.
Исследованная в ходе судебного разбирательства негласная аудиозапись, которая представлена стороной обвинения как одно из главных доказательств, по ее мнению, была смонтирована из отдельных частей, что также является нарушением УПК РФ. При проведении беседы она сама, негласно вела запись этой беседы, которая длилась более 5 часов. Но во время судебного разбирательства, когда было заявлено ходатайство о прослушивании этой аудиозаписи полностью без монтажа, суд ответил отказом.
Она обращает внимание, что на иждивении у нее двое малолетних детей, а сама она страдает рядом заболеваний.
В кассационной жалобе осужденная Д., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В нарушение требований действующего законодательства, копия приговора вручена ей только 11.02.2011 года, а с протоколом судебного заседания до настоящего времени не ознакомили. Уголовное дело, по ее мнению, полностью сфабриковано следователем Ершовой.
Практически все судебное разбирательство по уголовному делу судья провел с нарушениями требований закона.
Судебное разбирательство длилось более года, а в приговоре содержатся только данные из обвинительного заключения.
Также она полагает, что в основе деятельности сотрудников наркоконтроля была обыкновенная провокация сбыта наркотиков через своего агента Носарева.
В кассационной жалобе, защитник Ч., в интересах осужденной Д., просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Не соглашаясь с приговором, он указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В нарушение требований закона его подзащитной не вручены копия приговора и протокол судебного заседания.
Также адвокат полагает, что судьей не была соблюдена процедура судопроизводства, председательствующий принудил гособвинителя огласить показания некоего Носарева, которые и положил в основу приговора. Действия Носарева по сбыту наркотических средств от имени Д. явились обыкновенной провокацией преступления, что категорически запрещено действующим законодательством РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит приговор суда отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе.
Она полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал и не мотивировал квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого, как и в отношении каждого преступления совершенного Т. и Д.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
В соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 83 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п. «а, в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ. Между тем, изъятые у Т. 3 500 руб. и являющиеся вещественными доказательствами по делу приговором суда решено уничтожить.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд, вопреки кассационному представлению, дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осужденных
Доказательства, положенные в основу осуждения Т., Т.А., Д. и М., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
По мнению судебной коллегии, утверждение прокурора о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал и не мотивировал квалификацию преступлений в отношении каждого подсудимого противоречит протоколу судебного заседания и приговору суда.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия не усматривает обвинительного уклона при рассмотрении дела судом, а также нарушении норм уголовно-процессуального законодательства.
Ходатайства адвокатов и их подзащитных рассматривались судом и по ним выносились мотивированные и обоснованные постановления.
Вопреки доводам в кассационных жалобах осужденных и адвоката, всем осужденным вручены копии приговора и копии протокола судебного заседания, на который были принесены замечания, были рассмотрены судом и по ним вынесены соответствующие постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
В соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п. «а, в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ.
В нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции в резолютивной части приговора необоснованно указал, что данные денежные средства подлежат уничтожению.
Таким образом, денежные средства в размере 1500 рублей в соответствии со ст. 104.1 УК РФ должны подлежать конфискации, а остальные денежные средства в сумме две тысячи рублей необходимо возвратить законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2011 года в отношении Т., Т.А., М. и Д. изменить.
В резолютивной части приговора указание об уничтожении денежных средств в размере 3 тысячи 500 рублей отменить, указав, что денежные средства в размере 1500 рублей конфисковать в доход государства, а остальные денежные средства в сумме 2000 рублей возвратить законному владельцу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя С. – удовлетворить частично.
Кассационные жалобы осужденных и адвоката Ч. в интересах осужденной Д. оставить без удовлетворения.