Судья – Оврах В.Е. Дело № 22-2908/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 4 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Басова И.Е. и Калинько В.Г.
с участием прокурора - Ноженко А.С., осужденного Б. и адвоката Казакова Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката К. в интересах М. и Б. Б. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года, которым
Б., родившийся дата обезличена, уроженец и житель ст. <адрес обезличен>, ранее не судимый,
Осуждён:
- по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
М., родившийся дата обезличена, уроженец <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, житель ст. Советской Новокубанского района, ранее не судимый,
Осуждён:
- по ч. 3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление Осужденного и его адвоката в поддержание жалоб, а также мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия, -
Установила:
По приговору суда Б. и М. совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Также Б. совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в 2009 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании они свою вину не признали.
В кассационных жалобах сторона защиты, не соглашаясь с приговором и считая его незаконным и несправедливым, просит его отменить.
Полагают, что был неправильно применен уголовный закон, а умысел на совершение мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного и крупного ущерба не доказан. Полагает, что действия Б. и М. по первому эпизоду должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ.
По мнению защиты, суд выносил обжалуемый приговор 11 марта 2011 года, когда вступил в силу опубликованный в печати Федеральный закон от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, которым были внесены изменения в УК РФ, произошла либерализация уголовного закона и в частности, а в части 3 ст. 159 УК РФ, исключен нижний предел санкции данной статьи.
Б. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, хотя тот преступление совершил впервые и характеризуется положительно.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат в интересах потерпевших просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
По мнению защиты, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и несоответствующими закону. Наказание Б. назначено в пределах санкций статей, по которым он осужден.
В обоснование своих доводов, адвокат указывает на то, что Б. и М. не признали свою вину, в содеянном не раскаялись и не приняли мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим.
Вся позиция Б. была построена им на отрицании событий, истины, установленной органами следствия на основании свидетельских показаний, письменных доказательств, исследованных в суде.
Б. продолжал осуществлять противоправные действия и после возбуждения в отношении него уголовных дел. Указанное автором кассационной жалобы такое заболевание Б., как туберкулез не включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный и оправдать его.
В обоснование он указывает на то, что суд нарушил его право на защиту.
Следователь и прокурор проигнорировали его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Судом неправомерно из числа доказательств не было исключено такое доказательство, как квитанция об оплате от имени Б. госпошлины в суд за исковое заявление, чем судом была проявлена необъективность при рассмотрении уголовного дела.
Также он указывает на то, что ни он ни М. не подписывали документы ОО «<адрес обезличен>», связанные с вхождением М. в состав участников ОО «<адрес обезличен>» и выходом из указанного общества.
Б. указывает, что в материалах уголовного дела имеются уставные документы ООО «КФХ И.», в которых неустановленными лицами от его имени были подделаны ряд подписей.
В возражениях на кассационную жалобу Б. адвокат полагает, что в них не приводится ни одного обоснованного довода о незаконности приговора.
Сам М. приговор не обжаловал, полностью согласился с выводами суда.
Автор возражений полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Более того, в ходе судебного разбирательства сторона защиты не заявляла ходатайств об исключении из числа доказательств по уголовному делу каких-либо документов, в том числе и квитанции об оплате от имени Б. госпошлины в суд за исковое заявление, как недопустимых, подтвердив тем самым их допустимость и отсутствие каких- либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для отнесения имеющихся в материалах данного дела доказательств к числу недопустимых доказательств.
Все учредительные документы ООО «<адрес обезличен>», связанные с вхождением М. в состав участников ООО «<адрес обезличен>» и последующим выхода из указанного общества, не были признаны в установленном порядке судебными органами незаконными и продолжают сохранять юридическую силу до настоящего времени.
Изменения, внесенные в учредительные документы ООО «<адрес обезличен> И.» на основании протоколов общих собраний участников общества, с момента их государственной регистрации приобрели юридическую силу. Поскольку государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «<адрес обезличен> И.», в установленном порядке никем не была оспорена, у суда не было правовых оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах ООО «<адрес обезличен> И.».
Дополнительно адвокат обращает внимание на то, обстоятельство, что довод осужденного о противоречивости свидетельских показаний лиц, которые в 2006-2007 годах являлись кассирами и бухгалтерами ООО «<адрес обезличен>», также является несостоятельными, поскольку свидетельские показания являются последовательными и достоверными.
Также адвокат считает несостоятельным и довод осужденного о неправомерном неприменении судом ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 года №26-ФЗ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Действия осужденного Б. по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно.
Выводы суда о виновности Б. и М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В подтверждение своих выводов о виновности осужденных суд правильно взял за основу: показания представителя потерпевшего, свидетелей, протокол выемки, протокол осмотра, расходные кассовые ордера, протокол получения образцов, заключение эксперта, протокол обыска, протокол осмотра предметов, заявление директора ООО «<адрес обезличен>», решение Арбитражного суда Краснодарского края, определение АС КК, выписки из ЕГРЮЛ, справки, другие доказательства, признанные судом достоверными;
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные о личности Б. назначил справедливое наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы. Данное наказание отвечает принципам и задачам уголовного законодательства и изменению не подлежит.
Довод об имеющемся тяжелом заболевании Б. необоснован, так как указанное заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. В уголовно-исполнительной системе РФ для лечения осужденных организованы лечебно-исправительные и лечебно-профилактические учреждения.
Санкцией ч. 2 ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлен такой вид уголовного наказания, как лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом или без такового. Исходя из изложенного, следует, что наказание назначено судом в пределах санкции статьи 159 УК РФ.
Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года, в отношении Б. и М., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката К. в интересах М. и Б. – без удовлетворения.