Судья – Лисовец А. Дело № 22-2685/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.,
судей - Майорова А.П. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора - Амбарова Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы А.Р. и А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 января 2011 года, которым
А., родившаяся дата обезличена в <адрес обезличен>, жительница. ст. Кущевской, гражданка РФ,
Осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 тысяч рублей.
А.Р., родившийся дата обезличена, в ст. <адрес обезличен>, ранее не судимый,
Осуждён по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
В краевой суд поступили телеграммы осужденных с просьбой отложить кассационное рассмотрение дела в связи с болезнью А.Р.
Учитывая, что медицинских документов подтверждающих заболевание Я. в краевой суд представлено не было, а данное дело ранее уже трижды откладывалось по различным ходатайствам осужденных, судебная коллегия расценивает эти действия направленными на затягивание кассационного рассмотрение данного уголовного дела.
По приговору суда А.Р. и А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершенны ими в 2008 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании А.Р. и А. вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационных жалобах осужденные, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, а уголовное дело прекратить.
В обоснование они ссылаются на то, что приговор постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты и не указал мотивы, по которым отверг таковые, а также устранился от надлежащей оценки показаний ключевых свидетелей стороны обвинения.
Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Сам М.В. в судебном заседании не допрашивался, а его показания оглашены судом без достаточных к тому оснований.
Они обращают внимание, что до настоящего времени с протоколом судебного заседания не ознакомлены, а его копии им не вручены.
В возражениях государственный обвинитель М. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Полагает, что судом в приговоре учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность А.. Действия осужденных квалифицированы правильно.
Прокурор считает, что нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде не допущено.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность А. в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки их доводам в кассационных жалобах, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей: Р.А., К., Г., М.В., Р., потерпевшего М.В., актом оперативного эксперимента, протоколами осмотров и заключениями экспертов, а в приговоре им дана надлежащая юридическая оценка.
В приговоре судом дана оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и в отношении каждого из подсудимых
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания, в том числе при оглашении судом показаний потерпевшего М.В., судебная коллегия не усматривает. Так, судом предпринимались неоднократные меры по обеспечению явки в суд потерпевшего, однако он по месту жительства не проживал, а находился на стационарном лечении за пределами Краснодарского края, что обоснованно было признано судом исключительным обстоятельством, дающим основания для оглашения его показаний в судебном заседании.
Заявление осужденных, что они не ознакомлены с протоколом судебного заседания и им не вручены его копии противоречит материалам уголовного дела.
Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных об их личности и наличия на иждивении малолетних детей, поэтому является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 января 2011 года в отношении А. и А.Р. оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.