Судья Запорожец И.В. Дело № 22-3324/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Федоренко В.Н. и Климова В.Н.
с участием прокурора Ноженко А.С., адвоката Некоз А.Н., общественного защитника Ш. и Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Армавирского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 292 ч.1 и 159 ч.3 УК РФ возвращено прокурору Гулькевичского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Некоз А.Н., защитника Ш. и Е. с просьбой оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия, -
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что в выделенных следователем из другого уголовного дела материалов дела в отношении Е. не все из них приобщены к данному уголовному делу, чем было нарушено право обвиняемого на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
В обвинительном заключении не указано в чем конкретно выразилась корыстная заинтересованность Е. при совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ табель учета рабочего времени ошибочно отнесен к официальным документам.
В кассационном представлении государственный обвинитель Т., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В обоснование прокурор приводит доводы о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, а следователь сам определяет объем и содержание предъявленного обвинения. Более того, допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Д. пояснил, что ошибочно указал в постановлении о выделении материалов из другого уголовного дела цифру 128, хотя фактически было выделено 62 материала и все они имеются в деле. По окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела ни Е., ни его защитник никаких ходатайств о дополнении следствия не заявляли.
В возражениях на кассационное представление защитник Ш., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что, вопреки доводам кассационного представления о выделении материалов уголовного дела в полном объеме, это противоречит не только материалам уголовного дела, но и самому постановлению следователя о выделении материалов уголовного дела.
Таким образом, при ознакомлении Е. с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, было нарушено право обвиняемого на защиту.
В обвинительном заключении действительно не указано в чем конкретно выразилась корыстная заинтересованность Е. при совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, обоснованно судом сделан вывод о том, что органами предварительного расследования не конкретизирован объем предъявленного обвинения в части обоснования общественной опасности поведения виновного, а также не указано, какими конкретно правами и обязанностями он злоупотребил.
То обстоятельство, что по окончании предварительного расследования ни Е., ни его защитник не заявляли ходатайств о дополнении предварительного расследования не означает, что органом предварительного расследования не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Постановление Армавирского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 292 ч.1 и 159 ч.3 УК РФ возвращено прокурору Гулькевичского района для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.