Судья Махов В.В. Дело № 22к-3485/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Желтушко Т.Я.
судей Карасева В.А., Мацко И.В.
адвоката Русс И.Г.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Б.М.В. – адвоката Русс И.Г. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Б.М.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., адвоката Русс И.Г., поддержавшую доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б.М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
02 марта 2011 года Б.М.В. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и 09 марта 2011 года ему предъявлено обвинение.
В суд первой инстанции обратился старший следователь по ОВД Следственной службы Регионального Управления ФСНК РФ по Краснодарскому краю В.Н.С. с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б.М.В.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе защитника обвиняемого Б.М.В. – адвокат Русс И.Г. просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде залога. Считает выводы суда 1 инстанции надуманными, поскольку они сделаны без тщательной проверки фактических обстоятельств дела. Просит учесть, что Б.М.В. всегда являлся по первому требованию следователя и по повестке в суд, не смотря на то, что у него на руках было направление на госпитализацию. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов Б.М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время нигде не работает, средств к существованию не имеет, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе Б.М.В., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции была исследована личность обвиняемого, его состояние здоровья, в связи с чем, довод жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка личности обвиняемого, судебная коллегия считает необоснованным.
Оснований для избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи