Судья Курганский М.Г. Дело № 22-3024/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Евсеева С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационное представление помощника прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края юрист 1 класса Г. и кассационную жалобу адвоката Артёменко Н.В. в интересах Л. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года, которым признаны незаконными постановления ст. следователя СО при ОВД по Усть-Лабинскому району Б. от 25 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего по его доводам постановление суда отменить, объяснения представителя МУП совхоз «<адрес обезличен>» Р., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении помощник прокурора Усть-Лабинского района юрист 1 класса Г. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности, а материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В день, когда рассматривалась жалоба МУП совхоз «<адрес обезличен>», уголовное дело находилось в ГСУ Краснодарского края на проверке. Но суд посчитал возможным рассмотреть жалобу без исследования материалов дела, а лишь на основании заявления МУП совхоз «<адрес обезличен>», поэтому выводы суда не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер.
В кассационной жалобе адвокат А., выступающая в интересах Л., просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В день, когда рассматривалась жалоба МУП совхоз «<адрес обезличен>», уголовное дело находилось в ГСУ Краснодарского края на проверке. Но суд посчитал возможным рассмотреть жалобу без исследования материалов дела, а лишь на основании заявления МУП совхоз «<адрес обезличен>», поэтому выводы суда не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер. Кроме того, суд, признавая постановление следователя от 25 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не мотивировал и не обосновал принятое им решение.
В возражении на кассационное представление представитель МУП совхоз «<адрес обезличен>» Р. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Постановление суда он считает законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не соответствующими действительности.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражении на него и кассационной жалобе объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года признаны незаконными постановления ст. следователя СО при ОВД по Усть-Лабинскому району Б. от 25 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что ст. следователем Б. при принятии решения о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011 года не были в достаточной степени изучены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года (ред. от 23.12.2010 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Основной мотив прекращения уголовного дела, изложенный в постановлении следователя от 19 января 2011 года, заключается в том, что в последующем деньги за маслосемена все-таки частично были уплачены СПК «<адрес обезличен>-<адрес обезличен>», хотя и с просрочкой. Эти обстоятельства, якобы, подтверждаются банковскими выписками по счету СПК «<адрес обезличен>-<адрес обезличен>». При этом остались без оценки утверждения директора МУП совхоз «<адрес обезличен>» Ш., что его предприятие деньги за маслосемена не получало.
То, что ст. следователем Б. не были в достаточной степени изучены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подтверждается и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.03.2011 года, которое было принято по результатам кассационной жалобы на постановление Усть-Лабинского районного суда от 27.01.2011 года по жалобе МУП совхоз «Прогресс» на аналогичное постановление следователя от 19.01.2011 года о прекращении уголовного дела.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2011 года, которым признаны незаконными постановления ст. следователя СО при ОВД по Усть-Лабинскому району Б. от 25 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.