Судья Макаренко В.В. Дело № 22-3014/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Евсеева С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Северского района юриста 1 класса К. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка Северского района Краснодарского края от 18.02.2011 года в отношении В., а представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего по его доводам постановление суда отменить, объяснения осужденного В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении старший помощник прокурора Северского района Краснодарского края юрист 1 класса К. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Он отмечает, что, как усматривается из материалов дела, осужденный В. на путь исправления не встал, злостно на протяжении более 2 месяцев подряд уклонялся от отбытия наказания в виде обязательных работ. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года отменено постановление мирового судьи судебного участка Северского района Краснодарского края от 18.02.2011 года в отношении В., а представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении В. оставлено без удовлетворения.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденного В. нельзя признать злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.
Из материалов дела следует, что В. не приступил в ноябре 2010 года по направлению УИИ к отбыванию назначенного наказания в виде обязательных работ, дважды предупреждался о замене наказания лишением свободы. После второго предупреждения 27.01.2011 года он стал отбывать наказание, отбыл 60 часов обязательных работ.
Судом первой инстанции было установлено, что В. после второго предупреждения УИИ о замене обязательных работ сделал должные выводы, осознал общественную значимость назначенного наказания и приступил к его отбытию, готов в настоящее время отбыть обязательные работы в полном объеме. Однако, представление начальником УИИ было составлено в день второго предупреждения, то есть 27.01.2011 года, и направлено мировому судье для рассмотрения без установления того факта, как повлияло на осужденного второе предупреждение о замене наказания.
Кроме того, согласно показаниям бывшей супруги осужденного – потерпевшей по уголовному делу, В. изменил отношение и к дочери, стал платить алименты на ее содержание.
Суд первой инстанции полагает, что замена наказания осужденному в этом случае на непродолжительный срок со следованием к месту отбывания наказания по правилам ст.75.1 УИК РФ нецелесообразно с учетом возможности отбывания им наказания в виде обязательных работ, которое осужденный желает отбывать.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Кроме того, как видно из представленных в коллегию документов, осужденный отбыл уже 144 из назначенных ему по приговору 180 часов обязательных работ, что делает нецелесообразным замену ему оставшихся 36 часов обязательных работ на четверо суток лишения свободы с учетом зачета времени самостоятельного следования в колонию-поселение для отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка Северского района Краснодарского края от 18.02.2011 года в отношении В., а представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении В. оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.