Судья Пиронков К.И. Дело № 22-2881/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Евсеева С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационное представление прокурора Новокубанского района Краснодарского края З. и кассационную жалобу потерпевшего Д. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, возвращено Новокубанскому районному прокурору.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего по его доводам постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор Новокубанского района З. просит постановление суда отменить в связи с нарушением применения норм уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Постановление суда он считает незаконным и необоснованным. З. полагает, что несостоятельны доводы суда о том, что из обвинительного заключения не следует, за выполнение каких конкретных действий К. получил предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица, исходя из своих должностных обязанностей, чем именно эти обязанности регламентированы в указанной части.
В обвинительном заключении указано, что К. потребовал от Д. денежные средства в сумме 25000 рублей за совершение действий в интересах дающего – положительное рассмотрение заявления о техническом присоединении до 15 киловатт. За совершение услуги стоимостью 550 рублей, К., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно потребовал от Д. 25000 рублей, при этом только после получения 25000 рублей К. было предложено Д. внести в кассу предприятия 550 рублей.
Кроме того, у органа предварительного расследования не имелось оснований для назначения экспертизы в целях определения стоимости работ по увеличению мощности (установке дополнительного оборудования). Таким образом, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
В кассационной жалобе потерпевший Д. просит постановление суда отменить в связи с нарушением применения норм уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он привел доводы, аналогичные тем, которые были представлены в кассационном представлении прокурора.
В возражении на кассационное представление адвокат Р., выступающий в защиту К., просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Постановление суда он считает законным и обоснованным. Адвокат отмечает, что в обвинительном заключении не расписаны должностные обязанности его подзащитного, что не позволяет дать юридическую оценку действиям К. Так же необходимо произвести экспертизу для установления стоимости электромонтажных работ у потерпевшего Д., так как потерпевший предоставил свой локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составляет иную, гораздо меньшую сумму. Это противоречие следователем устранено не было.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражении на него и кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, возвращено Новокубанскому районному прокурору.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что, суд первой инстанции, исходя из п.3 ч.1 ст.252 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 года « О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», пришел к выводу, что в обвинительном заключении по делу о коммерческом подкупе, для того, чтобы потом по делу мог быть вынесен приговор, должно быть указано, за какие конкретно действия обвиняемый получил денежные средства.
В обвинительном заключении указано, что К. потребовал денежные средства от Д. за «положительное рассмотрение заявления о техническом присоединении до 15 киловатт». Однако, такая формулировка неконкретна, из нее не видно, что именно должен был сделать К., исходя из своих должностных обязанностей, чем именно эти обязанности регламентированы в этой части.
Из обвинительного заключения также с очевидностью не следует, что денежные средства получены Кривошга именно за действия, связанные с его управленческими, а не с чисто техническими функциями инженера-электрика.
Суд первой инстанции посчитал, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением УПК РФ и лишает возможности постановить на его основе приговор.
Кроме того, в ходе досудебного производства и в суде подсудимый утверждал, что денежные средства, которые ему передал потерпевший – это плата за работы, которые необходимо произвести в целях последующего увеличения потребляемой мощности. В подтверждение своей позиции К. в ходе предварительного следствия представил локальный сметный счет.
В свою очередь потерпевший Д. представил свой локальный сметный счет, согласно которому стоимость работ составляет иную, гораздо меньшую сумму. Это противоречие в ходе следствия не устранено, а в обвинительном заключении доказательства, на которые в этой части ссылаются соответственно защита и обвинение – проигнорированы.
Суд первой инстанции обоснованно счел наличие этих нарушений препятствием к постановлению приговора и указал на возможные пути устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, возвращено <адрес обезличен>ному прокурору, оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.