Судья Быков С.В. дело № 22-3017/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Басова И.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя М., кассационные жалобы осужденного Л. и его адвоката Рыловой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2011 года, которым
Л., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее судимый дата обезличена Ленинским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, 10.10.2008 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод 11.01.2011 г.) к десяти месяцам лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Л. окончательно назначено наказание один год и восемь месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;
Д., родившаяся дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее судимая: дата обезличена по ч.2 ст.72 УК РФ неотбытого наказания 7 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно по предыдущему приговору, окончательно – к 9 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет,
осуждена по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ, к штрафу в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.06.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Рогачева С.О., поддержавшего доводы кассационного представления в части отмены приговора в отношении осужденной Д., просившего оставить без изменения приговор суда в отношении Л., объяснения адвоката Рощипка О.А. в защиту Д., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просившего в отношении его подзащитной оставить приговор без изменения, объяснения осужденной Д., которая была согласна с доводами своего адвоката и просила в отношении нее оставить приговор без изменения, объяснения осужденного Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора и снижении ему наказания, объяснения его адвоката А., поддержавшей жалобу своего подзащитного и просившей приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Л. совершил покушение на кражу, то есть покушение на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Он же совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Он же совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору суда Д. совершила покушение на кражу, то есть на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда и не оспариваемых в кассационном порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель М. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.64 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание осужденной Д., полагает, что судом не в достаточной степени были учтены то, что она уже дважды была осуждена, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала и не оправдала доверие суда. Полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства отметил возмещение ущерба потерпевшему, так как ущерб не возмещался Д., а не был реально причинен. Суд в приговоре не указал, как перечисленные им в приговоре обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния, и почему суд признал их исключительными.
В кассационной жалобе адвокат Рылова И.В., выступающая в защиту осужденного Л., просит приговор суда в отношении ее подзащитного изменить ввиду чрезмерной суровости и несправедливости приговора, назначив минимально возможное наказание. Она считает, что суд не принял во внимание в должной степени наличие обстоятельств, смягчающих наказание Л.: его полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт добровольного возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Так же адвокат отмечает, что судом не был в должной степени принят во внимание материал, положительно характеризующий Л., а в суде потерпевшая сторона просила не лишать свободы Л.
В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор суда изменить ввиду его суровости, назначив наказание, которое предлагал государственный обвинитель, или снизить срок наказания до минимально возможного, или заменить на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Он отмечает, что положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном чистосердечно раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
В возражении на кассационное представление адвокат Рощипка О.А., выступающий в защиту осужденной Д.Е., просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Доводы кассационного представления он считает ненадлежащими и не соответствующими действительности. Адвокат полагает, что государственным обвинителем не было приведено ни одного основания отмены или изменения судебного решения, обозначенных в УПК РФ.
Судебная коллегия, заслушав участников кассационного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражении на него, кассационных жалобах, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Доводы, указанные в кассационном представлении и кассационных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст.73 УК РФ без изоляции от общества, однако, с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в связи с характером преступления.
Наказание, назначенное по приговору Д., является справедливым, поскольку судом учтены в совокупности все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, а так же ее семейное положение и интересы малолетнего ребенка, наличие которого само по себе в силу ст. 64 УК РФ и учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.
При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2011 года в отношении Л. и Д. является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2011 года в отношении Л. и Д. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.