судья Удовик Н.Н. | к делу № 22-2919/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 11 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Мацко И.В.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Чеботарёва С.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе К.Н.Г. на постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.Н.Г., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя от 26 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.М. и К.А.Ю. и на постановление дознавателя от 16 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.М.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Чеботарёва С.И. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2008 года было отменено решение Центрального районного суда города Сочи от 5 марта 2008 года в части выделения в отдельное производство требований К.Е.М. взыскании с К.Н.Г. суммы материального ущерба и принято решение об удовлетворении искового заявления К.Е.М., взыскано с К.Н.Г. в пользу К.Е.М. 3396000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Полагая, что истица К.Е.М. договорилась с экспертом К.А.Ю. о даче им ложного заключения, К.Н.Г. обратилась с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности.
По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.М. и К.А.Ю. было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, о чем были вынесены постановления от 26 ноября 2008 года 16 марта 2009 года.
24 марта 2011 года К.Н.Г. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данная жалоба была рассмотрена Центральным районным судом города Сочи и постановлением судьи от 13 апреля 2011 года в её удовлетворении было отказано.
В кассационной жалобе К.Н.Г. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Указывает, что часть жилого дома К.Е.М., за которую судом взыскали материальный ущерб как за снесённую, по прежнему цела и находится на участке К.Е.М. Кроме того её представитель – дочь Л. в судебном заседании не участвовала и не была приглашена.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Согласно ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основание.
Анализ представленных суду материалов позволяет прийти к выводу о том, что повод для возбуждения уголовного дела хоть и имелся, но основания, т.е. наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности принятых дознавателем решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.М. и К.А.Ю. в связи с отсутствием состава преступления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы К.Н.Г., судебная коллегия не усматривает.
Довод автора жалобы о том, что суд не известил ее представителя – Л. и рассмотрел жалобу в ее отсутствие является несостоятельным.
Как видно из представленных материалов в судебном заседании принимал участие К.А.Н., который представил суду доверенность, согласно которой был уполномочен Л. с согласия К.Н.Г. участвовать в деле в качестве их представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.Н.Г., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя от 26 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.М. и К.А.Ю. и на постановление дознавателя от 16 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: