Судья –Аблаев С.С. Дело № 22-3378/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.
судей: Колесникова Н.В. и Мацко И.В.
прокурора: Коваленко В.Д.
адвоката Гапеевой Е.П.
при ведении протокола с/з пом.судьи: Лисовцовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление гособвинителя Дрыкина М.В. на постановление Лабинского городского суда от 4 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Г.А.С. и Н.Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ст. 232 ч. 2 УК РФ
возвращено Лабинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., мнение прокурора Коваленко В.Д. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно постановлению о предъявлении обвинения Г.А.С. и Н.Н.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ст. 232 ч. 2 УК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения. В обоснование доводов указывает, что органами следствия вменено в вину обвиняемым, наряду с другими деяниями, содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. ст. 232 ч. 2 УК РФ.
Между тем деяния обвиняемых в период времени с 10 и 12 сентября 2010 года, а также 30 октября 2010 года не охватываются признаками состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года не предусматривала уголовной ответственности за совершение указанных действий, совершенных по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, все вышеуказанные деяния, по мнению суда, надлежащим образом не инкриминированы обвиняемым, что лишает суд возможности по надлежащему отправлению правосудия на основании имеющегося обвинительного заключения.
В кассационном представлении гособвинитель Дрыкин М.В. просит отменить постановление судьи, поскольку считает принятое судом решение незаконным. По его мнению, действия, вмененные в вину обвиняемым по ч. 2 ст. 232 УК РФ, является продолжаемым преступлением, в связи с чем органом расследования действия Г.А.С. и Н.Н.В. квалифицировано как одно преступление.
Кроме того, гособвинитель обращает внимание на необоснованную оценку судом правильности квалификации действий виновных в данной стадии судебного заседания, т.е. до начала судебного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
Как усматривается из материалов дела, постановленные судом вопросы при возвращении уголовного дела прокурору, могут быть разрешены судом самостоятельно, поскольку доводы суда относительно квалификации действий подсудимых по ст. 10 УК РФ.
Более того, вывод суда о том, что все вышеуказанные деяния надлежащим образом не инкриминированы обвиняемым, не конкретизирован, поскольку какие конкретно обстоятельства лишают суд возможности по надлежащему отправлению правосудия на основании имеющегося обвинительного заключения, в постановлении не указано.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого следует принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Лабинского городского суда от 4 мая 2011 года в отношении Г.А.С. и Н.Н.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Председательствующий:
Судьи :