Судья Удовик Н.Н. | Дело № 22-3308/11 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 25 мая 2011 год |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Соболева Э.В.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Напцок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года частную жалобу ФИО4 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 25 апреля 2011 года, которым отказана жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОМ М. по обслуживанию <адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В частной жалобе ФИО4 просит постановление Центрального районного суда г.Сочи от 25 апреля 2011 года которым отказана жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОМ М. по обслуживанию <адрес обезличен> отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование своих доводов, ФИО4 указывает на то, что в его заявлении обжалуется отказной материал от дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам неоднократных поджогов <адрес обезличен>.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и бездействия следователя, прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, если это решение затрагивают их интересы или затруднен доступ к правосудию. Суд рассматривает жалобу на само процессуальное действие, решение, подлежащее обжалованию и только в этих пределах. Рассмотрение других вопросов: оценка доказательств и квалификация, доказанность обвинения, доказательства, виновности или невиновности, находится на данном этапе следствия за пределами судебной юрисдикции.
Как видно из материалов дела, в Центральный районный суд <адрес обезличен>, поступил материал по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОМ М. по обслуживанию <адрес обезличен>.
Доводы частной жалобы ФИО4 несостоятельны не подлежат удовлетворению, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно из текста жалобы не усматривается, какие именно действия или бездействия должностного лица.
Не имеется в тексте жалобы названий процессуальных документов вынесенных должностным лицом, в т.ч. начальником ОМ М. по обслуживанию <адрес обезличен> не указаны номера, даты принятия.
Кроме того в материалах жалобы не имеется копии указанного обжалуемого постановления. В тексте жалобы не имеется ходатайства об истребовании необходимых материалов из ОМ по обслуживанию <адрес обезличен>.
Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от дата обезличена «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятий решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда <адрес обезличен> от дата обезличена, которым оказана жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОМ М. по обслуживанию <адрес обезличен> было вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 25 апреля 2011 года, которым отказана жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОМ М. по обслуживанию <адрес обезличен> – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи