Судья Чабан И.А. Дело № 22-3164/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А.и Соболева Э.В.
при секретаре Напцок А.А.
с участием адвоката Добрякова А.Н. и переводчика Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого В.М.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2011 года, о продлении ему срока содержания под стражей на три месяца 30 суток, а всего до пяти месяцев 30 суток, то есть до дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Добрякова А.Н. и обвиняемого В.М.Б. полагавшие постановления суда изменить на залог, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
В.М.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188, ч.4 ст. 188 УК РФ.
В кассационной жалобе обвиняемый В.М.Б. просит постановление Октябрьского районного суда <адрес обезличен> отменить и избрать в отношении В.М.Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В кассационной жалобе адвокат Добряков А.Н. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от дата обезличена отменить. Указывает на то, что настоящее постановление вынесено незаконно, с грубейшими нарушениями уголовно-процессуальных норм, что подтверждается следующими фактами. Перед началом судебного слушания о продлении срока содержания под стражей обвиняемый В.М.Б. и его защитники были лишены возможности ознакомиться с материалами, подтверждающими обоснованность ходатайства
следствия о продлении обвиняемому В.М.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей. Также обвиняемый В.М.Б. и его защитники не были ознакомлены с постановлением о продлении предварительного следствия по уголовному делу . В нарушение требований части 6 статьи 108 УПК РФ судья не разъяснил присутствующим в зале судебного заседания, в том числе и обвиняемому В.М.Б., их права и обязанности. Фактически судебное слушание проходило в ускоренном режиме и на русском языке. При этом присутствующий в зале переводчик с датского Б. практически была отстранена судьей и лишена возможности осуществлять перевод хода судебного слушания, что явилось грубейшим нарушением статьи 18 УПК РФ. В нарушение требований части 6 статьи 108 УПК РФ ни прокурор, ни лицо, возбудившее ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в ходе судебного слушания не обосновали данное ходатайство. Суд нарушил принцип состязательности сторон.
Судья не дал оценки доводам защиты, не изучил представленные в суд защитой материалы, характеризующие личность обвиняемого В.М.Б. Суд, ссылаясь на материалы, представленные следствием и не исследованные в ходе судебного слушания, а также доводы, что В.М.Б. подданный Королевства Дании и тяжесть инкриминируемых ему преступлений относится к категории особо тяжких, посчитал, ходатайство защиты о залоге в сумме 7000000 (семь миллионов) рублей не подлежащим удовлетворению. Тогда как сумма залога превышает размер контрабанды, инкриминируемый следствием всей группе, к которой был причислен В.М.Б. В виду этого суд уклонился от объективного рассмотрения возможности применения к В.М.Б. иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии с частью 13 статьи 108 УПК РФ не допускается возложений полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Вместе с тем, нарушив это правило, судья Чабан И.А. рассмотрел ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей не только В.М.Б., но и всем остальным членам организованной группы, в состав которой он был включен следствием. Вынося очевидно заочное постановление о продлении срока содержания под стражей В.М.Б., Октябрьский суд формально отнесся к требованию закона и разъяснениям Верховного суда РФ, оставив без внимания доводы защиты и без соответствующей оценки и мотивировки принял правовую позицию следствия и прокуратуры, которая, в свою очередь, базировалась исключительно на цитирований положений уголовно- процессуального кодекса без учета личности конкретного человека- обвиняемого В.М.Б.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд обосновано пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей В.М.Б., поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше десяти лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из постановления, необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена необходимостью проведения следственных действий, а именно: допросить обвиняемых Д., М., В.М.Б., П. и Ю. по всем обстоятельствам их противоправной деятельности, а также по результатам экспертных заключений; допросить обвиняемых с предъявлением им результатов оперативно- розыскной деятельности «Контроль телефонных переговоров», полученных из Службы в <адрес обезличен> УФСБ России по <адрес обезличен>; допросить в качестве свидетелей Н. и других сотрудников ООО «Скай Текс» в <адрес обезличен> об обстоятельствах противоправной деятельности членов организованной группы; произвести выемки финансовых и бухгалтерских документов в ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» (<адрес обезличен>) по расчетному счету ООО «Скай Текс»; направить поручение о проведении отдельных следственных действий в УФСБ России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> о допросе свидетелей по 4 эпизодам таможенного оформления энергетического напитка PLAYBOY для ООО «Скай Текс» в период с мая по июль 2010 года; принять по указанным эпизодам процессуальное решение; направить международное ходатайство об оказании правовой помощи в компетентные органы США; после завершения судебно- товароведческих экспертиз и на основании судебного решения передать предметы контрабанды- 187200 кг энергетического напитка PLAYBOY для реализации в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом учитывая, что суд не нашел оснований для изменения В.М.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения не обеспечат нормального хода предварительного расследования, исходя из характера инкриминируемых Воетманном М.Б. деяний, так как по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия и при изменении В.М.Б. избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом кассационной инстанции не установлено. В судебном заседании адвокатом Добряковым А.Н. было заявлено ходатайство о залоге В. и В. об изменении меры пресечения- арест В.М.Б. на залог в размере 1000000 рублей.
Однако учитывая тяжесть совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше десяти лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в удовлетворении предъявленного ходатайства судебная коллегия считает возможным отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2011 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.М.Б. – оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого В.М.Б.– без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения заключение под стражей на залог- отказать.
Председательствующий
Судьи