Судья – Калиманов О.Н. к делу № 22-2716/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г. судей Иванова А.А. и Соболева Э.В.
при секретаре Напцок А.А.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя – прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры П. на постановление Туапсинского городского суда от 21 марта 2011 года, которым признано, что К. ошибочно признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Н.Р.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109, ст. 168, ч.1 ст. 118 УК РФ, и она исключена из участников процесса в качестве потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Бушан А.С. и Н.Р.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, К. признана ошибочно признанной потерпевшей по уголовному делу по обвинению Н.Р.Д. по ч.3 ст. 109, ст. 168, ч.1 ст. 118 УК РФ и исключена ее из участников процесса в качестве потерпевшей.
В кассационном представлении государственный обвинитель- прокурор Туапсинской межрайонной прокуратуры П. считает постановление Туапсинского городского суда от 21 марта 2011 года подлежащим отмене, в связи с нарушением требований, предусмотренных ч.3 ст.15 УПК РФ, суд взял на себя несвойственную функцию органа уголовного преследования и вышел за пределы предъявлено Н.Р.Д. обвинения, обвинив К. в совершении ряда преступлений, некоторые из которых не были установлены в ходе предварительного расследования и судебного заседания.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Бушан А.С в защиту интересов Н.Р.Д. просит оставить постановление Туапсинского городского суда от 21.03.2011 г. без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, потерпевший Х. просит оставить постановление Туапсинского городского суда от 21.03.2011 г. без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, представитель потерпевшего ОАО «Туапсегоргаз» Ш. просит оставить постановление Туапсинского городского суда от 21.03.2011 г. без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащии отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.
Ссылка суда в своем постановлении на п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата обезличена «О практике применения судами норма, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» не обоснована, поскольку К.действиями Н.Р.Д. причинены имущественный, моральный вред, а на иждивении К. после смерти мужа, который являлся единственным кормильцем в семье, остались двое малолетних детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Туапсинского городского суда от 21 марта 2011 года об исключении потерпевшей К.- отменить.
Кассационное представление государственного обвинителя П. – удовлетворить.
ПредседательствующийСудьи
Судья – Калиманов О.Н. к делу № 22-2716/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г. судей Иванова А.А. и Соболева Э.В.
при секретаре Напцок А.А.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя – прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры П. на постановление Туапсинского городского суда от 21 марта 2011 года об освобождении Н.Р.Д. от уголовной ответственности, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109, ст. 168, ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление прокурора Аверкова Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановление суда об освобождении от уголовной ответственности и применении в отношении Н.Р.Д. по основаниям ст. 25 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель- прокурор Туапсинской межрайонной прокуратуры П. считает постановление Туапсинского городского суда от 21 марта 2011 года подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом в ходе судебного заседания, а также в виду существенных нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных судом при его вынесении.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Бушан А.С в защиту интересов Н.Р.Д. просит оставить постановление Туапсинского городского суда от 21.03.2011 г. без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, представитель потерпевшего ОАО «Туапсегоргаз» Ш. просит оставить постановление Туапсинского городского суда от 21.03.2011 г. без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
После окончания судебного следствия подсудимым Н.Р.Д., его защитником - адвокатом Бушан А. С, а так же потерпевшими Б., О., Х., представителем ОАО «Туапсегоргаз» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и освобождении от уголовной ответственности Н.Р.Д. по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, поскольку Н.Р.Д., впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый примирился с представителями потерпевших и загладил причиненный потерпевшим вред.
Суд обсудив доводы ходатайства, заслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия оснований для прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности посчитал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Н.Р.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.109 ч.З, ст.168, ст.118 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст.7 6 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Анализ данной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом компетентных органов, а не обязанностью. В силу этого органы дознания, следователь, прокурор, суд могут и не принимать указанного решения, если придут к выводу о его нецелесообразности, однако в настоящем случае суд правильно принял решение, необходимым воспользоваться предоставленным ему правом освобождения от уголовной ответственности Н.Р.Д. по указанным выше основаниям в виду отсутствия объективных обстоятельств для отказа в этом.
Ст. 76 УК РФ предусматривает четыре одновременных обязательных признаков, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а именно: совершение преступления впервые; категория небольшой и средней тяжести преступлений; примирение с потерпевшим; ликвидация причиненного вреда.
По настоящему делу имеются все обязательные признаки, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности:
Н.Р.Д. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Категория тяжести предъявленных Н.Р.Д. преступлений соответствует требованиям ст.7 6 УК РФ, два из которых относятся с категории небольшой тяжести и одно к категории средней.
Помимо, устных ходатайств потерпевших Б., О., Х., представителя ОАО «Туапсегоргаз» в судебном заседании о прекращении уголовного дела, заявленных в судебном заседании, в материалах дела имеются соответствующие их письменные ходатайства об этом. В которых они утверждают, что достигнуто примирение с подсудимым Н.Р.Д. и им заглажен, причиненный потерпевшим ущерб.
В судебном заседании были рассмотрены письма К., в которых она указало, что она никаких претензий к гражданину Н.Р.Д. и согласна с прекращением уголовного дела в отношении Н.Р.Д.
Поэтому довод прокурора о том, что причиненный К. не возмещен, мер направленных на его возмещение не принял, является необоснованным.
Также не может быть принят во внимание и довод прокурора о том, что в результате преступных действий Н.Р.Д. погибли четыре человека и одному причинен тяжкий вред здоровью и причинен ущерб, потому что обстоятельства входят в объективную сторону преступления предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ.
Нарушений УПК РФ которые бы влекли отмене постановления, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, выводы, изложенные в постановление Туапсинского городского суда от 21 марта 2011 года полностью соответствуют материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании обстоятельствам, а также отвечают требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит постановление Туапсинского городского суда от 21 марта 2011 года в отношении Н.Р.Д. законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Туапсинского городского суда от 21 марта 2011 года в отношении Н.Р.Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя П.- без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи