постановление суда оставлено без изменения



К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Душейко С.А. Дело 22- 3246- 2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии – Еремеевой А.Г., Клиенко Л.А.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Масленниковой Н.И. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2011 г., которым в отношении

М., родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, зарегистрированного: <адрес обезличен>, проживающего: <адрес обезличен>, ранее не судимого

отказано в изменении меры пресечения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Масленниковой Н.И. по доводам кассационной жалобы и возражения прокурора, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара в удовлетворении ходатайства адвоката Масленниковой Н.И. об изменении меры пресечении в отношении М. с содержания под стражей на иную не связанную с лишением свободы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Масленникова Н.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы – залог. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда основано на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствует уголовно-процессуальному закону. Из материалов, представленных в суд как при избрании меры пресечения, так и при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения ни одно из перечисленных в законе оснований объективными доказательствами не подтверждено. Сохранение меры пресечения в силу только одного обстоятельства – тяжести предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного предварительного заключения. Так же судом не учтено то обстоятельство, что один из свидетелей обвинения - И. и потерпевший по делу Д. – заключены под стражу, так как в отношении них возбуждено уголовное дело о хищении бюджетных денежных средств. Кроме того, суд должен был учесть, что М. обвиняется только в покушении на совершение преступления, за которое наказание предусмотрено гораздо меньше наказание, чем за оконченное преступление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в изменении меры пресечения в отношении М. с содержания под стражей на иную не связанную с лишением свободы.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, обоснованно принял во внимание то, что основания положенные в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства указанные адвокатом Масленниковой Н.И. в ходатайстве, не влияют на избрание той или иной меры пресечения, а могут лишь учитываться как смягчающие обстоятельства при рассмотрении дела по существу, а так же то, что в период нахождения обвиняемого под стражей существенных изменений обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, кроме того, иных доводов, не исследованных в судебном заседании стороной защиты не представлено. М. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления судьи в отношении М. не имеется, меру пресечения в отношении него оставить прежнюю - заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Масленниковой Н.И. об изменении меры пресечении в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: