К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Председательствующий Чабан И.А. Дело 22-3166 - 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
членов коллегии – Еремеевой А.Г., Клиенко Л.А.
с участием прокурора – Пшидаток С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Х. в защиту интересов П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г., которым в отношении
П. родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, проживающего, <адрес обезличен>, ранее не судимого,
продлена мера пресечения заключение под стражу на два месяца, то есть до 21 июня 2011 г. включительно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя по расследованию особо важных дел Р. в отношении П. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июня 2011 г.
В кассационной жалобе адвокат Х., просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для дальнейшего содержания П. под стражей не имеется. В уголовном деле не содержится конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что П., скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Судом проигнорировано требование, содержащееся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.03.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». Дальнейшее содержание П. под стражей вступает в противоречие с требованиями статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. У П. имеется постоянное место жительства, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, все эти факторы говорят в пользу того, что к нему может быть применена более мягкая мера пресечения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.
Судом обоснованно принято во внимание то, что П. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Обстоятельства содеянного обвиняемым, данные о его личности учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени не изменились, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г. в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Х. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: