Председательствующий Чабан И.А. Дело 22-3165- 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
членов коллегии – Бузько Н.М., Перфиловой Л.М.
с участием прокурора – Пшидаток С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бизяевой Т.А. в защиту интересов Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2011 г. которым в отношении
Ч., родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, зарегистрированного <адрес обезличен>-На-Дону, <адрес обезличен>, фактически проживающего <адрес обезличен>, ранее не судимый
избрана мера пресечения заключение под стражу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав, возражения прокурора на доводы кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя СО Управления ФСБ России по Краснодарскому краю капитана юстиции К., в отношении обвиняемого Ч. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Бизяева Т.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что суд, избирая меру пресечения Ч. в виде заключения под стражу, не указал в постановлении, какие же обстоятельства исключают возможность избрания Ч. меры пресечения в виде подписки о невыезде, или же другой более мягкой меры пресечения. Кроме того судьей в постановлении не указано почему не может быть применена Ч. мера пресечения в виде домашнего ареста. При избрании меры пресечения судом не была дана оценка характеризующим данным Ч., а именно, что Ч. ранее не судим, ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, Ч. имеет постоянное место работы. Как по месту работы, так и по месту жительства он характеризуется положительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.
Мера пресечения в отношении Ч. избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого он обвиняется, его личности и обстоятельств дела.
Судом обоснованно принято во внимание то, что Ч. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких. Оставаясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на свидетелей, в целях ухода от ответственности может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений норм уголовно процессуального закона при проведении следственных действий судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления судьи в отношении Ч. не имеется, меру пресечения в отношении него оставить прежнюю - заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2011 г. в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бизяевой Т.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: