К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующий Внуков Д.В. Дело 22-1861-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Бузько Н.М.
членов коллегии – Амбарова М.В., Денисенко В.Г.
по докладу - Амбарова М.В.
с участием прокурора – Пшидаток С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвоката Брянцева Р.Н. в защиту интересов осужденного Риб К.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от дата обезличена, которым
Риб К.В. , родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, проживающий <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения осужденного Риб К.В. и его адвоката Алябьеву О.Р., прокурора, потерпевшего С. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Риб К.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Риб К.В свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационном представлении прокурор не оспаривая установленных фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности Риб К.В., квалификацию его действий, полагает, что приговор является несправедливым, суровым и подлежит изменению в связи с вынесением чрезмерно сурового наказания. При назначении наказания суд не учел степень общественной опасности совершенного преступления, тем самым нарушил положение ст. 6 УК РФ, которая закрепляет принцип справедливости в уголовном законе. Суд не учел тот факт, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить в виду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, наказание назначенное Риб К.В., не соответствует его личности и обстоятельствам совершения ДТП. Автор жалобы считает, что предварительное следствие по уголовному делу и судебное следствие проведены односторонне и предвзято по отношению к Риб К.В., которые заведомо пришли к мнению о его виновности и невиновности потерпевшего. Не было проведено обследование потерпевшего на предмет наличия алкогольного или иного опьянения. В ходе предварительного следствия Риб К.В. заявлялись ходатайства о проведении следственного эксперимента и проведения автотехнической экспертизы для решения вопроса о том, мог ли он видеть приближающийся мопед, двигающийся с выключенной фарой в темное время суток. Однако в удовлетворении этих ходатайств ему было отказано в связи с тем, что горело уличное освещение. Кроме того, следователем и судом не принято во внимание, что ДТП произошло в результате того, что мопед двигался с выключенной фарой, что является нарушением ПДД в РФ. При вынесении приговора суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между нарушением Риб К.В. ПДД РФ и наступившими последствиями. Однако, суд не учел, что такая же причинно следственная связь имеется в результате нарушения ПДД РФ водителем мопеда – С. Кроме того, в приговоре указано, что исправление Риб К.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как именно такое наказание послужит целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, а также положительные характеристики Риб К.В. с места жительства и с места бывшей работы, то, что Риб К.В. ранее не судим, исправление осужденного возможно и без изоляции от общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: потерпевшего С. , свидетелей М. , Д. , осмотром места происшествия, заключением эксперта, актом судебно-медицинского освидетельствования и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.
При назначении наказания Риб К.В. судом учтено, как обстоятельство смягчающее наказание совершение им преступления впервые, небольшой степени тяжести, положительные характеристики с прежнего места работы, также учтено, что он предпринимал меры по погашению причиненного преступлением вреда, однако потерпевший отказался от частичных выплат.
Вместе с тем судом, сделан необоснованный вывод о необходимости назначить Риб К.В. наказание в виде лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельства, а так же с учетом мнения потерпевшего С. , просившего в судебном заседании кассационной инстанции не лишать Риб К.В. свободы, а так же, то, что последний начал погашать причиненный преступлением потерпевшим ущерб, возможно исправление Риб К.В. без лишения его свободы.
При назначении Риб К.В.наказания судом взыскано с осуждённого в пользу С. в счет компенсации морального вреда 100.000, и в пользу М. 50.000 рублей. в счет компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Суд определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С. и М. , не сослался на требования закона, не мотивировал свое решение назначил взыскание без учета сложившейся судебной практики, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканий до разумных пределов.
В связи с чем, судебная коллегия, на основании вышеизложенного, полагает назначить Риб К.В. наказание с ограничением свободы сроком на один год, взыскать в пользу С. 50.000 рублей в пользу М. до 25.000 рублей. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением
. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2011 г. в отношении Риб К.В. изменить назначить Риб К.В. наказание с ограничением свободы сроком на один год, взыскать с Риб К.В. в пользу С. в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу 50.000 ( пятьдесят тысяч ) рублей, пользу М. 25.000 ( двадцать пять тысяч) рублей.
Возложить на Риб К.В. обязанность, не уходить из жилища по адресу <адрес обезличен>, после 23 часов, не выезжать за пределы <адрес обезличен>, не изменять место жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: