К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
Председательствующий Чабан И.А. Дело 22- 2931- 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Бузько Н.М.
членов коллегии – Амбарова М.В., Денисенко В.Г.
с участием прокурора – Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Петенко О.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г., которым в отношении
М., родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего: <адрес обезличен>, ранее не судимого
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения прокурора на доводы кассационной жалобы полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя по ОВД СО Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188, ч.4 ст.188 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до25.08.2011 г.
В кассационной жалобе адвокат Петенко О.А. просит постановление суда отменить в виду того, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы органами следствия суду не представлено. Не представлено обоснованных доказательств того, что М. может попытаться уничтожить доказательства, или документы и предметы, которые могли быть признаны доказательствами по делу, с учетом что обвинение М. было предъявлено еще 27.02.2011 г., т.е. в распоряжении органов следствия имеются все необходимые доказательства. Вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, судом не исследовались документы, характеризующего личность М., поскольку данные документы не предоставлены органом следствия в качестве материалов, обосновывающих ходатайство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 188 УК РФ, отнесенных к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии требований ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В настоящий момент по уголовному делу в отношении М. необходимо провести большой объем следственных действий.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу М., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый М., не проживает по адресу своей регистрации, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать окончанию расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а так же оснований для освобождения М. из-под стражи.
Обстоятельства содеянного обвиняемым, данные о его личности учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и до настоящего времени не изменились, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Петенко О.А., получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петенко О.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: