Дело № 22 – 3327/11 Судья Гетманенко С.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Клиенко Л.А.
помощника судьи Кириченко М.Б.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего М. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г., которым
Шумара М.А. дата обезличена рождения уроженец <адрес обезличен>., ранее судимый
23.08.2006 г. Тимашевским р/с Краснодарского кр. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, 69 УК РФ к 2 г 6 мес. л/св., осв. 07.11.2008 г.
осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
За потерпевшим – признано право на удовлетворение иска, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи , просьбу представителя потерпевшего М. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., адвоката Алябьевой О.Р. и осужденного Шумара М.А., полагавших необходимым жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Шумара М.А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и грабеже чужого имущества.
В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе представителя потерпевшего М. ставиться вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство по причине не рассмотрения гражданского иска.
В обоснование данных требований автор жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание его сообщение о хищении имущества на большую сумму и причинении ущерба в размере 248028,85 руб., и необоснованно рассмотрел дело в особом порядке о хищении имущества на сумму 151524,43 руб.
Государственный обвинитель Максимовский А.В. в своих возражениях высказывается за законность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Обвинение, с которым согласился Шумара М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и по ч. 1 ст. 161 УК - грабеж чужого имущества, является верной.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, определено с учетом положений ст.ст. 60, 68 ч. 2 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание - чистосердечного раскаяния и явки с повинной, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности Шумара М.А., отрицательно характеризующегося.
Рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения – без судебного разбирательства, произведено судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ по ходатайству подсудимого в связи с полным признанием вины в объеме предъявленного обвинения, заявленного добровольно после разъяснения последствий избранной процедуры и консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего Л. и представителя потерпевшего М. (л.д. 228 т. 2).
Действительно представителем потерпевшего М. в подготовительной части судебного разбирательства при выяснении его отношения к заявленному иску было высказано несогласие с суммой заявленного гражданского иска, однако его требования выходили за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, так как по обвинительному заключению размер хищения по совершенной краже определен в соответствии с заявленным иском – 151524,43 руб. (л.д. 168-169 т. 2), подписанным тем же М.
Никаких ходатайств по этому поводу представителем потерпевшего М. на предварительном следствии не заявлялось, и он отказался от своего права на ознакомление с материалами дела по окончанию расследования.
Таким образом, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г. в отношении Шумара М.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи