Судья: Хайрутдинова О.С. Дело №3407КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 25 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
Председательствующего: Желтушко Т.Я.
судей: Егоровой Н.В., Карасева В.А.,
при секретаре Пиронкове И.И.
с участием прокурора Коваленко В.Д., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Е.С.М. на постановление судьи Гулькевичского районного суда от 14 апреля 2011г., вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы Е.С.М. о признании незаконными постановления дознавателя Б.А.Н. от 01 апреля 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление отменить, как необоснованное и незаконное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Е.С.М. просит постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы и о признании незаконным постановление дознавателя Б.А.Н. отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает постановление суда незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением требований УПК РФ. Он, как потерпевшая сторона, заявил в ходе дознания обоснованное ходатайство о прекращении уголовного преследования А.Ю.М., поскольку помирился с ним. Однако дознаватель отказала ему в ходатайстве по надуманным основаниям. Суд не придал значения его мнению, как потерпевшей стороне, по делу частного обвинения, также, необоснованно отказал ему в удовлетворении его жалобы.
Считает, что подобные решения, повлекли нарушение его прав на доступ к правосудию.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и текста обжалуемого постановления, суд принял к своему производству жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель указал на нарушение его прав, как потерпевшей стороны, а суд согласился с его доводами.
Согласно обжалованному постановлению, суд выслушал стороны и огласил документы и копии постановления, которые были представлены в судебное заседание.
Однако, при исследовании материалов дела и доводов Е.С.М., в нарушение ст. 125 УПК РФ, судом не была проверена с достаточной полнотой обоснованность постановления дознавателя по делу частного обвинения.
Так, из представленных материалов дела, А.Ю.М. обвинялся Е.С.М. в причинении ему побоев. Дело было возбуждено по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, которые считаются делами частного обвинения, подлежат прекращению за примирением сторон.
Следовательно, дознаватель Б.А.Н., при вынесении, обжалованного Е.С.М., постановления, не учла указанной нормы закона.
Суд, в свою очередь, при проверке решения дознавателя и доводов жалобы Е.С.М., руководствовался общей нормой о порядке прекращения уголовных дел, предусмотренном ст.20 УПК РФ, по делам частного обвинения, поэтому принял ошибочное решение.
Допущенные указанные судом нарушения, согласно ст.380 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы заявителя, исследовать материалы дела, при необходимости допросить участников процесса и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Гулькевичского районного суда от 14 апреля 2011г., вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы Е.С.М. о признании незаконными постановления дознавателя, отменить,кассационную жалобу Е.С.М., - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии: