КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья –Клинков А.Н. Дело № 22-135/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 января 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Евсеева С.В.
с участием прокурора – Лопатина А.Р.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу Л. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года, которым постановление старшего следователя Динского РСО СУ СК от 02.02.2010 г. о хранении автомобиля «<адрес обезличен>», принадлежащего Л. на территории стоянки ПОМ ст. <адрес обезличен> оставлено - без удовлетворения, а жалоба Л. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Лопатина А.Р. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Л. просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление старшего следователя Динского РСО СУ СК в части хранении на территории стоянки ПОМ ст. Новотитаровской устранить допущенное нарушение конституционных прав и возвратить автомобиль ей на ответственное хранение. Указывает на то, что вопросов о техническом состоянии автомобиля не ставилось, автомобиль на исследование не представлялся, эксперты обходились фотографиями автомобиля. Ссылается на нарушение конституционных прав. Указывает на то, что с 17 июня 2010 года никаких следственных действий не проводится, техническое состояние автомобиля установлено, все обстоятельства дела и юридические факты относительно автомобиля следствием установлены.
В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор просит постановление Динского районного суда <адрес обезличен> от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из постановления старшего следователя Динского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.02.2010 г. усматривается, что Динским РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело, возбужденное 02.02.2010 г. в отношении З. по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту совершения 30.01.2010 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Сок И.Р., С., М. причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью. ДТП произошло с участием автомобиля марки «<адрес обезличен>». Следователь признал указанный автомобиль вещественным доказательством, приобщил его к материалам уголовного дела, а на хранение оставил на стоянке ПОМ ст. Новотитаровской.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили на себе следы преступления.
Согласно ч. 1 ст. 82 вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем или же возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Таким образом, место хранения вещественного доказательства определяется дознавателем или следователем с целью, чтобы не возникало ущерба для доказывания.
Как видно из пояснений следователя Б., он опасается, что передав автомашину на хранение Л. может быть причинен ущерб доказыванию вины З., который категорически не признает себя виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку представленным суду материалам и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года, которым постановление старшего следователя Динского РСО СУ СК от 02.02.2010 г. о хранении автомобиля «<адрес обезличен>», принадлежащего Л. на территории стоянки ПОМ ст. <адрес обезличен> оставлено - без удовлетворения, а жалоба Л. без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.