КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья –Семенихин Ю.В. Дело № 22-163/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 января 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Евсеева С.В.
с участием прокурора – Лопатина А.Р.
рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Г. в интересах Я.С. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 года, которым жалоба адвоката Г. на постановление следователя Динского РСО СУ СК о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Я.С. оставлена - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Лопатина А.Р. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Г. в своей кассационной жалобе просит постановление суда и постановление следователя Динского РСО СУ СК от 08.10.2010 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что Я.С. не намеревался, не имел возможности и не наносил ни каких ударов С. Указывает на то, что Я.С. был причинён вред средней тяжести здоровью и он до настоящего времени проходит лечение. Ссылается на то, что дознание по уголовному делу в отношение С. ведётся уже три месяца, дознавателя с большим трудом удалось принудить допросить в качестве свидетеля Я., а допрос иных свидетелей, которые прибыли к нему по устной договорённости дознаватель до настоящего времени не произвёл. Указывает на то, что до настоящего времени, Я.С. не был опрошен. Указывает на то, что на свидетелей, которые реально присутствовали на месте события, следствием оказывается некоторое давление. Ссылается на то, что при возбуждении уголовного дела у следователя отсутствовали официальные данные о том, что Я.С. является сотрудником Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и имеет звание полковника, чем при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 151 УПК РФ., уголовное дело возбуждено при отсутствии объяснения Я.С.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Динского района просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Г. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, постановлением следователя РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 08.10.2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении Я.С. дата обезличена по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Я.С. послужило заявление С. от 18.08.2010 г. в ОВД по Динскому району о привлечении к уголовной ответственности Я.С. за нанесение телесных повреждений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователь имел все основания к возбуждению уголовного дела в отношении Я.С., поскольку на наличие конфликта в кафе, а затем на улице возле кафе, между ним и С. указывают очевидцы, видеоматериалы съемки помещения кафе, а так же наличие телесных повреждений у С. средней тяжести по заключению медиков. Таким образом, следователь имел повод и основания для возбуждения уголовного дела, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между событиями 15.08.2010 г. у кафе «<адрес обезличен>» ст. <адрес обезличен>, в результате которых между Я.С. и С. произошел конфликт с последствиями в виде телесных повреждений у каждого из участников событий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку представленным суду материалам и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 года, которым жалоба адвоката Г. на постановление следователя Динского РСО СУ СК о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Я.С. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения.