Судья: Гарькуша А.Ф. Дело № 22-3382/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 25 мая 2011 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Желтушко Т.Я.
судей: Колесникова Н.В., Мацко И.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего С.В.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года, которым:
Попов В.В., дата обезличена года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Попов В.В. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенных с причинением насилия, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено Поповым В.В. 28 августа 2010 года в <адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший С.В.А. считает приговор суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения норм уголовного закона.
В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с квалификацией действий Попова В.В. в совершении им самоуправства, поскольку, по его мнению, Попов В.В. действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Обращает внимание, что предварительное расследование проведено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, в основу обвинения были положены показания осужденного Попова В.В. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было представлено доказательств возникновения между ним и осужденным гражданско-правовых отношений.
Также выражает несогласие с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которого телесные повреждения, причиненные потерпевшему, квалифицируются как легкий вред здоровью, полагает, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Обращает внимание, что суд при принятии решения по заявленному им ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору не удалился в совещательную комнату, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного Попова В.В. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенных с причинением насилия, если такими действиями причинен существенный вред, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях осужденного Попова В.В., данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28.08.2010 года он приехал к С.В.А., чтобы потребовать от него свои денежные средства в сумме 22000 рублей за ремонт автомобилей, а также деньги М.А.Н. в сумме 80000 рублей. Когда он стал требовать деньги от потерпевшего, последний стал говорить, что денег у него нет, вследствие чего он не выдержал и ударил потерпевшего.
У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях осужденного Попова В.В., поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей М.А.Н., А.А.Н., Т.О.С., Г.С.А., и др.
Кроме того вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 946 от 10.11.2010 года, согласно которого у С.В.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома костей носа, ссадины переносицы, которые привели к кратковременному расстройству здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.
Доводы осужденного о недостоверности судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Компетентность эксперта у суда сомнений обоснованно не вызвала.
К показаниям потерпевшего С.В.А. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью противоречат материалам уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего С.В.А. о том, что суд при принятии решения по заявленному им ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору не удалился в совещательную комнату, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно смыслу ст. 256 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору решение суда выносится в зале судебного заседания и подлежит занесению в протокол судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия не установлено.
При таких обстоятельствах действия Попова В.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенных с причинением насилия, если такими действиями причинен существенный вред.
Наказание Попову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего С.В.А., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года в отношении Попова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего С.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: