Судья Фоменко Е.Г. дело № 22- 3670/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Голышевой Н.В. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Барзенцова К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пуляева А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2011 года, которым
обвиняемому Ш., родившемуся дата обезличена в ст. <адрес обезличен>, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу – продлена на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении избранной Ш. меры пресечения, в котором указал основание и необходимость продления меры пресечения.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Пуляев А.В., в защиту интересов Ш., указывает, что постановление подлежит отмене, так как нет никаких оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному. По мнению адвоката, суду не представлено никаких доказательств того, что Ш. скроется от следствия или суда, помешает каким-то образом установлению истины по делу или окажет давление на свидетелей. На иждивении Ш. имеются родители пенсионеры и несовершеннолетний сын, его подзащитный имеет постоянное место жительства, положительную характеристику, что, как полагает адвокат, не было учтено судом при принятии решения и что свидетельствует о том, что Ш. не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статья 91 УПК РФ).
Из материалов дела видно, что Ш. совершил тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 8 лет. Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, законность соблюдена и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана – может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также необходимость продления избранной меры пресечения – выполнение следственных действий, необходимых для окончания предварительного расследования.
Суд учел характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять Ш. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Ш. к совершению указанного преступления.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката не убедительны, суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что имеется достаточно оснований для продления Ш. избранной в его отношении меры пресечения.
Судебная коллегия при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Ш. нецелесообразно.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,109, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
и