Судья Капранов В.В. дело № 22- 3673/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Голышевой Н.В и Кулькова В.И.
с участием прокурора Барзенцова К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2011 года, которым
обвиняемому Д., родившемуся дата обезличена в <адрес обезличен> срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 23 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д.. В своем ходатайстве в суд следователь указал, что необходимо провести ряд следственных мероприятий. Иная мера пресечения, по мнению следователя, невозможна, поскольку Д., боясь ответственности за совершенное преступление, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Д. указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно, так как следствием не истребованы из мед.учреждений его амбулаторные карты, которые могут подтвердить его состояние здоровья, согласно которому он не может находиться в изоляции от общества, так как должен проходить лечение. Суд в должной мере не исследовал указанные обстоятельства и, как полагает обвиняемый, не обоснованно отказал ему в избрании меры пресечения в виде залога. Указывает, что состояние его здоровья ухудшается и просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 8 лет. Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой, цель продления меры пресечения указана – может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также необходимость избрания этой меры пресечения – во избежание воздействия на свидетелей.
Суд учел характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять Д. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Д. к совершению указанного преступления.
Суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что имеются достаточные основания полагать, что Д. может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что он страдает тяжкими заболеваниями и не может содержаться под стражей, не состоятельны, так как перечень заболеваний, на который ссылается обвиняемый, не входит в перечень тех заболеваний, наличие которых является основанием для освобождения от наказания или содержания под стражей.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.