Судья р/с–Шинкарева Л.И. дело № 22-3385/11
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Горбаня В.В.
Судей Маслова К.Г., Рубана В.В.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Безрукова А.Н. в интересах обвиняемого А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Безрукова А.Н. в интересах обвиняемого А. на бездействие начальника СО при ОВД по Темрюкскому району.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Безруков А.Н. в интересах обвиняемого А. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника СО при ОВД по Темрюкскому району.
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года в принятии жалобы было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Безруков А.Н. в интересах обвиняемого А. просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что суд не проверил доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Суд первой инстанции, изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Безрукова А.Н., а также представленные материалы обоснованно пришел к выводу, что защитник по сути обжалует не действия (бездействие) начальника СО при ОВД по Темрюкскому району, связанные с осуществлением предварительного расследования, а порядок ответа на жалобы, при этом он не указывает существа жалобы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Безрукова А.Н. в интересах обвиняемого А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Безрукова А.Н. в интересах обвиняемого А. на бездействие начальника СО при ОВД по Темрюкскому району, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.