Судья р/с – Шинкарева Л.И. дело № 22-3381/11
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Горбаня В.В.
Судей Маслова К.Г., Рубана В.В.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
При секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Голуб В.Н. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 17 марта 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 17 марта 2011 года Голуб В.Н. был осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Не согласившись с приговором, осужденный Голуб В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой. Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2011 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.В кассационной жалобе осужденный Голуб В.Н. просит об отмене постановления суда и приговора мирового, указывает, что не доказана его вина по эпизоду с З., кроме того, при назначении наказания суд не учел его характеризующие данные, состояние здоровья, преклонный возраст, частичное признание вины.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Темрюкского района Маркина Е.Ю. просит приговор мирового судьи и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что обстоятельства данного уголовного дела были всесторонне исследованы судом первой инстанции и оснований для отмены приговора мирового судьи нет.
Суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам жалобы осужденного Голуб В.Н.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, подтверждающие виновность Голуб В.Н. Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля З., Голуб В.Н. сказал ему, что он может не посещать учебное заведение ПУ № 65, впоследствии получить диплом о прохождении обучения при условии, что последний отдаст ему банковскую карту, на которую перечисляют стипендию. З. отдал ему банковскую карту. В декабре 2009 г. Голуб В.Н. сказал ему, что необходимо снять деньги с карточки и передать ему, при этом он указал пин-код карточки, сумму, скопившуюся на ней, а также ближайший банкомат. З. снял деньги и рассказал обо все отцу А. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля А., который обратился заявлением в Следственный комитет при прокуратуре Темрюкского района и был приглашен для участия в оперативном эксперименте, в ходе которого он передал Голуб В.Н. помеченные денежные средства в сумме 6000 рублей.
Из оглашенных показаний свидетелей Б., Е., С., П., К., Х. М., являющихся работниками ГОУ НПО ПУ № 65, следует, что Голуб В.Н. по роду своей деятельности составляет платежно-расчетные ведомости на выплату стипендий учащимся филиала, ряд его учащихся не посещали занятий, но он просил преподавателей не отмечать их пропуски и ставить хотя бы тройку. Свидетели Г., Ч., Б. подтвердили отсутствие З. на занятиях в училище осенью 2009 года.
Показания свидетелей последовательны и согласуются между собой, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2009 г., протоколом осмотра документов от 29.01.2010 г., протоколом освидетельствования от 25.12.2009 г., заключением эксперта № 17/372-э от 12.02.2010 г., протоколом осмотра предметов от 15.03.2010 г., протоколом осмотра предметов от 27.01.2010 г., протоколом осмотра предметов от 23.03.2010 г., протоколом осмотра документов от 29.01.2010 г., протоколом выемки от 22.01.2010 г., протоколом выемки от 11.03.2010 г., протоколом выемки от 23.12.2009 г.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при назначении наказания были мировым судьей был учтен характер и степень общественной опасности содеянного, исследованы данные о личности Голуб В.Н., который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
Суд апелляционной инстанции указал, что ни осужденный ни его защитник не предоставили дополнительных данных о личности Голуб В.Н.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, и оснований для отмены приговора мирового судьи по мотивам несправедливого наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 17 марта 2011 года в отношении Голуб В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.