Судья апелл.истанции- Хижняк П.А.
Дело № 22-3302 -11
г.Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Амбарова М.В.,
судей Нетишинского В.С. и Каряновой Е.В.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., осужденного К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор мирового судьи от 28.02.2011 и апелляционное постановление Белоглинского районного суда от 13.04.2011, которыми
К., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, житель того же н.п., не судимый,
признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (врача-хирурга Г.) или подрывающих его репутацию;
осужден по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 2,5 тыс. руб.;
взыскано в пользу потерпевшего 1 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения осужденного, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что он не виновен, не делал заявлений, не соответствующих действительности, что суд его доводам в свою защиту должного значения не придавал, что выводы о его виновности не согласуются с положительными данными о его личности.
Судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение вследствие нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.379 УПК РФ).
Обязательным признаком субъективной стороны клеветы, уголовная ответственность за совершение которой предусмотрена ст.129 УК РФ, является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При этом виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить.
При производстве по делу этим обстоятельствам должного значения придано не было.
В приговоре мирового судьи выводы о заведомой ложности заявлений подсудимого о потерпевшем мотивированы тем, что осужденный не представил доказательств своим заявлениям, что сообщаемые им сведения должны были быть удостоверены «вступившим в законную силу приговором или постановлением суда», которые в отношении потерпевшего не выносились.
Кроме того указывается, что заявления осужденного в отношении потерпевшего не согласуются с положительными данными о личности потерпевшего.
Однако эти обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, раскрывающим субъективную сторону преступления.
Упущения при разбирательстве дела мировым судьей не были восполнены при апелляционном рассмотрении дела, доводы осужденного в свою защиту должного внимания не получили, выводы о заведомой ложности его заявлений в постановлении районного суда сделаны без какого-либо обоснования.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, более тщательно исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемому составу преступления, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поводы и основания для избрания К. меры пресечения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Жалобу удовлетворить частично.
Постановление Белоглинского районного суда от 13.04.2011в отношении К. отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение другим судьей.
Меру пресечения подсудимому не избирать.