постановление суда об избрании в отношении лица в качестве МП заключение под стражу оставлено без изменения

Судья: Мурсалов В.В. Дело № 22-3534/11

г. Краснодар 25 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Желтушко Т.Я.

судей: Колесникова Н.В., Мацко И.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.

с участием прокурора Лободенко Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дрепак Т.Д. в интересах подозреваемого Я.Н.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 года, которым

Я.Н.В., дата обезличена года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению Я.Н.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дрепак Т.Д. в защиту интересов подозреваемого Я.Н.В., считает постановление суда, которым Я.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает на несостоятельность выводов суда о том, что находясь на свободе, Я.Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку на момент задержания Я.Н.В. был трудоустроен, имеет регистрацию, положительно характеризуется по месту работы, имеет семью и детей. Кроме того, Я.Н.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

обвиняемый скроется от следствия и суда;

может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что Я.Н.В. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Я.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Дрепак Т.Д. в защиту интересов подозреваемого Я.Н.В., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2011 года в отношении Я.Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дрепак Т.Д. в защиту интересов подозреваемого Я.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: