Судья Волошин Г.Д. Дело
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
<адрес обезличен>. дата обезличена.
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Голышевой Н.В. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Барзенцова К.В., осужденного И. и его адвоката Петросяна С.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационное представление прокурора Кавказского района Б. и кассационную жалобу адвоката П.
на приговор Кропоткинского городского суда от 17 марта 2011 года, которым
И., родившийся дата обезличена
в <адрес обезличен>, житель этого города, ранее не судимый
осужден: по ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, а также выступление осужденного и его адвоката в поддержание жалобы, судебная коллегия,-
Установила:
По приговору суда И. дважды признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, так как эти действия входили в его служебные полномочия.
В судебном заседании он виновным себя не признал и заявил, что абитуриенты С. и Д., зайдя поочередно к нему в кабинет положили деньги на стол и покинули кабинет, растерявшись он не успел их остановить и вернуть деньги. После чего в кабинет зашли работники милиции и задержали его.
В кассационном представлении прокурор, считая приговор не справедливым вследствие мягкости, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В обоснование он указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что И. в содеянном не раскаялся, поэтому наказание в виде штрафа не может служить целям исправления и перевоспитания осужденного, а также восстановлению социальной справедливости.
В свою очередь адвокат П., считая приговор незаконным и не обоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В обоснование он указывает, что имело место не получение взятки, а провокация в ее получении. При этом защитник ссылается на показания свидетеля К. – секретаря И., пояснившей, что после выхода из кабинета абитуриентки Д., И. попросил ее вызвать милицию, так как Д. оставила деньги на столе, но она не успела этого сделать, так как, тут же появились сотрудники милиции и зашли в кабинет.
Защитник также обращает внимание на то, что Д. и сотрудник милиции Ч. были ранее знакомы друг с другом и уже сотрудничали по другому делу, провоцируя другого человека на получение взятки.
Адвокат полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению лингвистической экспертизы при исследовании текста разговора между С. и И., а также между Д. и И..
По его мнению, суд так и не установил, давал ли И. согласие на получение взятки и принял ли он деньги от С.В. и Д..
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Виновность И. в совершении преступлений, за которые он осужден, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей С.В., Ч., Д., протоколами осмотров и заключением криминалистической экспертизы, которые полно и правильно изложены в приговоре, где, вопреки доводам адвоката им дана надлежащая юридическая оценка.
Заявление адвоката о том, что Д. уже принимала участие в провокации дачи взятки должностному лицу и ранее знакома с сотрудником милиции Ч. является предположительным, поэтому не может быть принято во внимание.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения судебного разбирательства.
Что касается наказания, то, по мнению судебной коллегии, судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому назначенное наказание является не справедливым вследствие своей мягкости.
Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о виновности И. в совершении инкриминируемых ему в вину деяний, то назначенное по данному приговору наказание следует считать мягким.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 379 ч.1 п.4 УПК РФ, судебная коллегия-
Определила:
Приговор Кропоткинского городского суда от 17 марта 2011 года в отношении И. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного рассмотрения.
Меру пресечения оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.