Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-3310/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгор. Краснодар. 25 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Федоренко В.Н. и Климова В.Н.
с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Тимощенко Г.Н. и Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Новороссийска В. икассационную жалобу осужденной
на приговор Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 7 апреля 2011 года, которым
Б., родившаяся дата обезличена
в <адрес обезличен>, жительница этого города,
имеющая малолетнего ребенка, ранее не судимая
осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего кассационное представление, выступление осужденной и адвоката Тимощенко Г.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия,-
Установила:
По приговору суда Б. признана виновной в хищении вверенного ей чужого имущества, совершенное в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании она полностью признала себя виновной и, по ее ходатайству, данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, применив ст.82 УК РФ и отсрочив исполнение приговора до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование она указывает, что суд, вопреки требованиям ч.1 ст.82 УК РФ, не указал в приговоре, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, то есть является для него единственным родителем. Исходя из этого, она полагает, что при назначении ей наказания суд нарушил положения статей 2, 6, ч.2 ст.43, 60 и 61 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание.
Суд, при наличии в санкции ч.3 ст.160 УК РФ наказаний не связанных с лишением свободы, не мотивировал в приговоре, почему пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, осужденная обращает внимание, что суд не указал в приговоре каким образом назначенное ей судом наказание будет влиять не только на ее исправление осужденного, но и на условия жизни ее семьи, а именно воспитание ребенка.
В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, не оспаривается в кассационной жалобе, а в приговоре им дана надлежащая юридическая оценка.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом при назначении наказания осужденной не в полной мере были выполнены требования п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». Так, в силу части 3 ст.60 УК РФ судам надлежит учитывать не только характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного, но влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состояния его здоровья, поведения в быту, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и т.п.
Судом, хотя и указано наличие у осужденной малолетнего ребенка, однако не в полной мере учтено, что она воспитывает его одна и в соответствии с требованиями ч.1 ст.82 УК РФ ей может быть отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Учитывая, что Б. в содеянном чистосердечно раскаялась, приняла меры к возмещению материального ущерба потерпевшим, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является его единственным родителем, судебная коллегия считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 379 ч.1 п.4 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Приговор Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 7 апреля 2011 года в отношении Б. изменить. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
В случае, если осужденная откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Б. из под стражи немедленно освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить, а кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.