Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 22-3676/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 25 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Голышевой Н.В. и Кулькова В.И.
м с участием прокурора - Барзенцова К.В. и адвоката Шеожева А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шеожева А.Д. в интересах Ш.М.. на постановление Первомайского районного суда от 13 мая 2011 года, которым в отношении Ш.М., дата обезличена года рождения, <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13.07.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката в поддержание жалобы и мнение прокурора, считавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,-
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, применение иной, более мягкой меры пресечения, суд считает невозможным.
В своем выступлении в суде кассационной инстанции и дополнении к кассационной жалобе адвокат Ш.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование он представил суду кассационной инстанции документы, подтверждающие право собственности матери обвиняемого Ш.М. на земельный участок площадью 300 кв.метров и <адрес обезличен>.
В связи с этим защитник заявил ходатайство изменить меру пресечения с заключения под стражу на залог, поскольку имеется право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество и отсутствие ограничений (обременений) прав на это имущество.
Адвокат также указывает, что Ш.М. находясь на свободе, не скроется от дознания, предварительного следствия и суда, так как постоянно проживает и зарегистрирован в гор. Краснодаре.
Защитник обращает внимание, что Ш.М. добросовестно являлся по вызовам следователя, а ранее избранная мера пресечения нарушена им не была. Виновным себя он признал. Ш.М. постоянно необходимо наблюдение у врача, а также специальная диета. Он обучается в университете, а в июне ему предстоит защита диплома, что становится невозможным в связи с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению защитника, необходимость изоляции его подзащитного от общества в данном случае отсутствует.
В постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства при которых суд посчитал не возможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются преждевременными.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Согласно ч. 4 ст. 106 УПК РФ недвижимое имущество может быть принято в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество и отсутствия ограничений прав на такое имущество.
В соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
Из представленных в судебную коллегию документов, а именно свидетельств о государственной регистрации права от 3 и дата обезличена8 года следует, что жилой дом, площадью 195,4 кв.м. <адрес обезличен> <адрес обезличен> и земельный участок площадью 300 кв.метров, Кадастровый номер 23643602 05036:0037, расположенный по этому же адресу, принадлежат на праве собственности Ш., ограничения (обременения) не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда и изменении меры пресечения с заключения под стражу в отношении Ш.М. на залог недвижимого имущества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Первомайского районного суда от 13 мая 2011 года, которым в отношении Ш.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13.07.2011 года включительно отменить.
Избрать в отношении Ш.М. меру пресечения в виде залога недвижимого имущества: жилой дом, площадью 195,4 кв.м. Инвентарный номер: <адрес обезличен> <адрес обезличен> и земельный участок площадью 300 кв.метров, Кадастровый номер 23643602 05036:0037, расположенный по этому же адресу, принадлежащие на праве собственности Ш. на основании свидетельств о государственной регистрации права от дата обезличена серия 23-АЕ, и от 17 декабря 2008 года серия 23-АЕ, ;
Известить об обращении указанного домовладения в залог следующие организации: паспортно-визовую службу <адрес обезличен> и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>.
Запретить регистрацию перехода права собственности и регистрацию граждан в домовладении, принятом в качестве залога.
Освободить Ш.М. из-под стражи после получения указанными выше организациями извещений.
и