Судья – Костюк А.А Дело № 22-3137/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.,
судей - Майорова А.П. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора - Барзенцова К.В. и адвоката Дубовикова А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Г. в защиту интересов осужденного К. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года, которым
К., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен> ранее не судимый,
Осужден:
по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего приговор суда оставить без изменения, выступления осужденного и его защитника в поддержание жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда К. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В судебном заседании К. свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.
Не соглашаясь с приговором, в кассационных жалобах адвокат и осужденный, просят его отменить в части назначения наказания и применить менее строгое наказание.
Они полагают, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и не обсудил возможность применения условного осуждения к К., который не представляет общественной опасности для общества, поскольку после совершения преступлений раскаялся в содеянном, дал явку с повинной и добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.
Кроме того, кассаторы указывают на то, что на иждивении осужденного находится малолетний сын 2007 года рождения, ребенку требуется медицинское наблюдение и лечение, а мать не принимает участие в его воспитании, так как имеет психическое расстройство.
Учитывая изложенное, назначенное наказание чрезмерно и необоснованно сурово, не отвечает целям исправления осужденного, в связи с чем является несправедливым.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно и после консультации с защитником.
Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части не доказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обвинение, с которым согласился К., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом суд, согласно ст. 316 УПК РФ не проводил исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и в описательно-мотивировочной части приговора анализ доказательств и их оценка судом не отражены.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Действия осужденного К. по ч.2 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающие наказание, суд правильно отнес явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку судом первой инстанции были исследованы и учтены все обстоятельства, связанные с назначением наказания.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.
При таких обстоятельствах суд назначил К. справедливое наказание в пределах требований закона о наказании, а также с учётом рассмотрения дела в особом порядке.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года в отношении К. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Григорьевой Е.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.