Судья – Сорокодумова Н.А. Дело № 22-3400/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
гор. Краснодар. 25 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Майорова А.П. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора - Барзенцова К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 18 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по гор. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т. от 28 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия, -
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что в действиях мирового судьи участка Прикубанского районного суда гор. Краснодара В.В. отсутствует умысел, являющийся основным признаком в его деятельности состава преступления.
Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель К. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.
В обоснование она ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
Все действия мирового судьи В., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, свидетельствовали о предвзятом к ней отношении и намеренном вынесении неправосудных судебных решений.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Мировой судья В. рассматривал ряд гражданских и уголовных дел, одной из сторон в которых являлась К.
Принимаемые судом решения были обжалованы ею в апелляционном и кассационном порядке и были отменены как незаконные.
При этом заявитель К. воспользовалась своим правом обжалования решений суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в действиях мирового судьи участка Прикубанского районного суда гор. Краснодара В.В. отсутствует умысел, являющийся основным признаком в его деятельности состава преступления.
В соответствии с действующим законодательством, отсутствие одного из обязательных признаков преступления влечет за собой отсутствие состава преступления в целом.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом и следователем были учтены при вынесении постановлений все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе заявитель.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает данную кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо других обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению постановлению суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 18 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по гор. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т. от 28 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.