судья Молодых Т.А. | к делу № 22-3293/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 25 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г. и представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – Олейниковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Е.О.М. на постановления судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е.О.М. о признании за ней право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – Олейниковой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е.О.М. обратилась в суд в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления судьи Центрального районного суда города Сочи от 30 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года. Просила уточнить вышеназванные судебные решение указанием о возникновении у нее (Е.О.М.) права на реабилитацию.
Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2011 года решения разъяснены, в внесении в них указания о праве Е.О.М. на реабилитацию отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Е.О.М. высказывает своё несогласие с судебным решением, считает, что суд обязан был постановить оправдательный приговор. Поэтому просит постановление судьи отменить, признать её доводы обоснованными, а также просит разъяснить ей, что она является лицом, подлежащим реабилитации.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального района города Сочи Геталов А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 30 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Е.О.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией преступления.
Согласно же ч.4 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию не возникает, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены вследствие принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Е.О.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановления судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е.О.М. о признании за ней права на реабилитацию, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:
судья Молодых Т.А. | к делу № 22-3293/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 25 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г. и представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – Олейниковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Е.О.В. на постановления судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба за пришедшее в негодность арестованное имущество.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – Олейниковой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е.О.В. обратилась в суд в порядке ст.399 УПК РФ с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства города Сочи по Краснодарскому краю материального ущерба.
Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.
В кассационной жалобе Е.О.В. высказывает своё несогласие с судебным решением, считает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на имущество, принадлежащего ООО <данные изъяты> на протяжении четырёх лет был необоснованно и незаконно наложен арест органом предварительного расследования, в виде обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Считает, что ООО <данные изъяты> не несёт материальной ответственности за действия Е.О.М., поэтому полагает, что избрание меры процессуального принуждения необоснованно. Утверждает, что лекарственные средства и препараты хранились в антисанитарных условиях, что повлекло их уничтожение и утрату из годности. Указывает, что в действиях Е.О.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а также уголовное преследование в отношении неё было прекращено по реабилитирующим основаниям. Поэтому просит постановление судьи отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.ст.397, 398 УПК РФ вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного.
Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 30 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Е.О.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией преступления.
Согласно же ч.4 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию не возникает, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены вследствие принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Е.О.В., поскольку он не попадает под перечень лиц, имеющих право на обращение в суд общей юрисдикции в порядке исполнения постановления судьи в соответствии со ст. 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановления судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: