Судья - Орехов В.Ю. Дело № 22-3283/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Иванова А.А.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Жубинского А.И. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2011 года, которым
Жубинский А.И., дата обезличена года рождения, уроженец и житель <адрес обезличен> ранее несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего изменить приговор и исключить из него указания суда при назначении наказания наступление последствий, повлекших за собой смерть человека, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Жубинский А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено около 18 часов 50 минут 12.04.2010 года на ул.Конституции г.Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жубинский А.И. частично признал свою вину.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ссылается на несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел существенные по делу обстоятельства, а именно то, что в причинении травм потерпевшей П. виновен не только он один. Считает, что потерпевшую вначале зацепила автомашина <данные изъяты>, которая двигалась справа, отчего она уже упала на его (Жубинского А.И.) автомобиль и ударилась головой о нижнюю часть лобового стекла, при этом было отломано правое зеркало заднего вида, других повреждений на передней части его автомобиля нет. Не согласен автор жалобы и с заключением автотехнической экспертизы о возможности избежать наезда на потерпевшую, так как он не заметил ее падения и не смог его предотвратить. По его мнению, показания свидетеля Р., утверждавшей, что она является очевидцем ДТП, нужно оценивать критически, так как она могла ошибаться и не заметить всех деталей произошедшего.
Вывод суда о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы считает необоснованным, поскольку он осознал и тяжело переживает случившееся, само преступление является неосторожным и в местах лишения свободы он не сможет возместить причиненный ущерб. Суд не учел в должной мере наличие у него на иждивении 10-месячного ребенка и супруги, которая не работает и находится в отпуске по уходе за ребенком. Ранее он не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, частично возместил потерпевшей моральный вред в сумме 50.000 рублей. Просит изменить приговор и назначить ему условную меру наказания.
В письменных возражениях потерпевшая Б. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, утверждая, что назначенное Жубинскому А.И. наказание в виде лишения свободы является справедливым.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, тщательный анализ которых приведен в приговоре.
Вывод суда о виновности осужденного Жубинского А.И. в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том, что о случившемся ДТП она узнала от сотрудников больницы. Состояние её матери, получившей множество травм, было тяжелым, она находилась в коме. После смерти матери осужденный ответил отказом на ее просьбу об оказании материальной помощи.
Свидетель Р. показала суду, что она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Проходя по ул.Конституции в сторону Центрального рынка г.Сочи, видела как недалеко от неё шла пожилая женщина в красной шапке, которая стала переходить дорогу справа налево по ходу движения автомобилей. В этот момент на проезжей части дороги раздался сильный скрежет колес, двигавшийся на большой скорости в среднем ряду автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета стал тормозить, однако не смог остановиться и сбил переходившую дорогу женщину. При этом справа от автомобиля <данные изъяты> медленно двигался другой автомобиль, марку которого она не запомнила, находившийся в десяти метрах от места столкновения, водитель которого уступил дорогу потерпевшей. После столкновения из автомобиля <данные изъяты> вышел молодой человек (подсудимый Жубинский А.И.) и стал ругаться на сбитую им женщину, которая в бессознательном состоянии лежала на дороге.
Согласно аналогичным показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании в установленном законом порядке, 12.04.2010 года около 18 часов 50 минут он находился в районе ул.Конституции. Услышав скрежет тормозов, он повернулся в сторону дороги и увидел, как автомобиль <данные изъяты> сбил женщину в красной шапке.
Указанные свидетели в своих показаниях настаивали, что сбил потерпевшую именно автомобиль <данные изъяты> под управлением Жубинского А.И., все другие машины находились позади него и уступали дорогу переходящей её пожилой женщине.
Вопреки доводу жалобы, показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протоколе досмотра автомобиля <данные изъяты>, на выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 37/264 от 13.01.2011 года, согласно которому потерпевшей был причинен вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы головы, имеющиеся повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.
Нет каких-либо оснований сомневаться и в выводах эксперта, содержащихся в заключении № 1337/10-1/13.1 от 22.12.2010 года, на которое осужденный ссылается в жалобе - в данной дорожной обстановке он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, с учетом исходных данных (скорость 40 км\час, остановочный путь 21 м)) водитель Жубинский А.И. имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода П. (л.д.128-131).
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем они правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.
Вопреки доводу кассационной жалобы судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что именно нарушение водителем автомобиля Жубинским А.И. требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.
Судом проверялись доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Жубинским А.И. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и квалификации действий по ч.3 ст.264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
При назначении осужденному наказания наряду со смягчающими, суд учел и другие обстоятельства, а именно – «…последствия совершенного преступления, невозмещение добровольно морального и материального ущерба, совершил преступление…, связанное с безопасностью движения, повлекшее за собой смерть человека, …вину признал частично»
Между тем ссылка суда на невозмещение ущерба и частичное признание вины как на обстоятельства, влияющие на наказание, не основана на законе, поскольку УК РФ не предусматривает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, влияющих на наказание.
Более того, ссылаясь на частичное признание вины, суд не учел положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве любого гражданина не свидетельствовать против себя самого, в связи с чем такое поведение подсудимого надлежало расценивать как форму реализации его права на защиту.
Нельзя учитывать при назначении наказания и такие обстоятельства, как «совершение преступления…, связанного с безопасностью движения, повлекшего за собой смерть человека», поскольку указанные обстоятельства входят в диспозицию и составляют объективную сторону ч.3 ст.264 УК РФ, по которой осужден Жубинский А.И.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании суд ошибочно учел обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания, расширив таким образом ограниченный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло, на меру наказания.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора эти указания суда.
Назначая наказание осужденному в виде лишения свободы, суд проигнорировал требования ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела видно, что Жубинский И.А. впервые совершил неосторожное преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принял меры к возмещению ущерба в сумме 50.000 рублей, на его иждивении находятся малолетний сын, дата обезличена года рождения, и супруга, осуществляющая уход за грудным ребенком.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия считает возможным назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы.
За исключением вносимого изменения, данное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 22 апреля 2011 года в отношении Жубинского А.И. изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания о том, что «суд учитывает последствия совершенного преступления,…невозмещение добровольно морального и материального ущерба» и что Жубинский А.И. «совершил преступление…, связанное с безопасностью движения, повлекшее за собой смерть человека, …вину признал частично».
С применением ч.3 ст.264 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года и шесть месяцев.
Установить Жубинскому А.И. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 24 часов до 6 часов, не посещать бары, рестораны, дискотеки, расположенные в пределах муниципального образования г.Армавир, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Жубинского А.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи