судья Волкова Н.А. | к делу № 22-3375/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 25 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В. и Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г., адвокатов Матюшенко А.С. и Романова С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> и директора ОП ООО <данные изъяты> Х. – адвоката Матюшенко А.С. на постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Матюшенко А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Сочинского транспортного прокурора.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступления адвокатов Матюшенко А.С. и Романова С.Ю. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
1 марта 2011 года представителем ООО <данные изъяты> адвокатом Матюшенко А.Ю. была подана прокурору Сочинской транспортной прокуратуры жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
4 марта 2011 года письмом за подписью заместителя Сочинского транспортного прокурора К. по жалобе адвоката был дан ответ, сообщено, что 4 марта 2011 года аналогичная жалоба была рассмотрена Адлерским районным судом и вынесено постановление о прекращении производства по жалобе. Разъяснено право обжаловать принятое судьей решение.
Полагая, что прокурор обязан был вынести процессуальное решение, а не отвечать письмом, адвокат Матюшенко А.С. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя Сочинского транспортного прокурора К. и просил обязать его устранить допущенное нарушение.
По результатам рассмотрения данной жалобы судьёй Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края было вынесено постановление от 14 апреля 2011 года об отказе в её удовлетворении.
В кассационной жалобе адвокат Матюшенко А.С. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что заместитель Сочинского транспортного прокурора К. незаконно и необоснованно отказал в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, чем причинил ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднил доступ граждан к правосудию, ограничил права граждан и иных лиц, законные интересы которых затрагиваются в ходе данного уголовного судопроизводства, на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Поэтому просит постановление судьи отменить.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. транспортного прокурора К. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Так из представленных суду материалов видно, что 4 февраля 2011 года следователем СО при Сочинском ЛУВДт М. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту незаконного получения денежных средств в размере 2.856.121 рубля за фактически невыполненные работы по балластировке песчаной подушки при строительстве железнодорожной линии.
Адвокат Матюшенко А.С., действуя в интересах ООО <данные изъяты>, не являющегося участником производства по вышеназванному делу, и в интересах Х., который был допрошен по делу свидетелем, обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к прокурору на данное постановление о возбуждении уголовного дела и на отказ следователя в рассмотрении ходатайства.
Между тем, жалоба с аналогичными требованиями была рассмотрена судом, о чем вынесено решение от 4 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Матюшенко А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя Сочинского транспортного прокурора, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: