судья Мыночка А.И. | к делу № 22-3326/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 25 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам подсудимых П. и Н. на постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2011 года, которым наложен арест на имущество подсудимых Н., П. и К.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
на рассмотрении в Павловском районном суде Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Н., П. и К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель и потерпевший заявили ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимых, которое судом было удовлетворено.
В кассационных жалобах подсудимый П. и Н. просят отменить постановление судьи как незаконное, поскольку автомобили, на которые судом наложен арест, принадлежат не им, а иным лицам, что не было принято во внимание судом.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Совмиз Р.К. просит оставить постановление судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Согласно ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца и их представителей, либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещению вреда, причинённого преступлением, либо возможной конфискации имущества.
Принадлежность подсудимым автомобилей подтверждается документами из ГИБДД, которые были представлены государственным обвинителем в судебном заседании.
Доводы же подсудимых о том, что данные автомобили являются собственностью иных лиц, являются голословными и ничем конкретно не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что с учётом этого суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и потерпевшего, и наложил арест на вышеуказанное имущество подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2011 года, которым наложен арест на имущество подсудимых Н., П. и К., оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: