Дело № 22-3039/11 Судья Балина О.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
помощника Дербок С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого М. на постановление Приморского районного суда от 14 марта 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Кияшко В.А. от 03.11.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении М. по ч.1 ст. 167 УК РФ прокурору г. Новороссийска отменено; уголовное дело в отношении М. направлено мировому судье судебного участка № 77 г. Новороссийска Кияшко В.А. для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Кияшко В.А. от 03.11.2010 года уголовное дело по обвинению М. по ч.1 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения другого решения на основе имеющегося обвинительного акта.
Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 марта 2011 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 77 отменено, уголовное дело в отношении М. направлено мировому судье судебного участка № 77 для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе подсудимый М. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору обоснованно, в связи с нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного акта. Подвергает сомнению законность и допустимость ряда доказательств, добытых в ходе дознания. Указывает, что не установлен умысел М. , не определен размер причиненного ущерба, заключение экспертизы по этому поводу вызывает сомнение, поскольку не установлена стоимость уничтоженного имущества без упущенной выгоды, в протоколе уведомления об окончании следственных действий отсутствует подпись защитника М. . Указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимовский А.В., принимавший участие в деле, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого М. – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года апелляционное постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 декабря 2010 года об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 03 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору г. Новороссийска отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление суда от 27 декабря 2010 года, указал на нарушения требований ч.2 ст. 246 УПК РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении М. , выразившиеся в том, что 22 июля 2010 года судебное заседание было проведено в отсутствие государственного обвинителя (л.д. 256 – протокол судебного заседания), однако суд рассматривал ходатайства сторон и принимал по ним решения.
В соответствии с ч.2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.
Доводы жалобы об обоснованности возвращения уголовного дела прокурору по указанным в кассационной жалобе основаниям не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии в рамках обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку основанием для отмены постановления мирового судьи послужило нарушение требований ч.2 ст. 246 УПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору г. Новороссийска и о направлении данного уголовного дела мировому судье судебного участка № 77 г. Новороссийска для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы о незаконности и недопустимости ряда доказательств, добытых в ходе дознания, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела при рассмотрении уголовного дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Приморского районного суда от 14 марта 2011 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Кияшко В.А. от 03.11.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Мершиева Андрея Андреевича по ч.1 ст. 167 УК РФ прокурору г. Новороссийска и о направлении уголовного дела в отношении М. мировому судье судебного участка № 77 г. Новороссийска Кияшко В.А. для рассмотрения по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: