Судья - Бондарев А.И. Дело № 22-3259/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Шпортько Е.В., Иванова А.А.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
при секретаре Шаповал В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Закоры А.М. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении представления начальника ФБУ ИК № 6 УФСИН РФ по Краснодарскому краю Ш. об изменении вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в отношении Закоры А.М., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ранее судимого 20.05.2005 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Закора С.М. заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его необоснованным. Суд не учел, что он не смог трудоустроиться в исправительном учреждении не по своей вине, за время отбывания наказания взысканий не имеет, дважды поощрялся, добровольно выполняет общественные работы, находится на облегченных условиях содержания, прокурор в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство. По мнению автора, в случае перевода в колонию-поселение он сможет работать и уплатить назначенный приговором суда штраф. Просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор Бегин М.В. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на преждевременность изменения вида исправительного учреждения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с требованиями ч.1, п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения при условии отбытия осужденным, в данном случае, не менее одной трети срока наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения назначенного судом вида исправительного учреждения основан на исследованных в судебном заседании материалах дела с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и мотивирован в постановлении.
Судом тщательно проверены доводы заявленного ходатайства и принято правильное решение об отказе в его удовлетворении.
Фактическое отбытие осужденным установленного п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ срока наказания, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения, равно как и само изменение вида исправительного учреждения, закон относит к праву, а не обязанности суда.
Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФБУ ИК № 6 УФСИН РФ по Краснодарскому краю об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Закоры А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи