судья Волкова Н.А. | к делу № 22-3505/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 25 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Л.Л.Д. на постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2011 года, которым возвращена её, Л.Л.Д., жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМ ( номер обезличен) и УВД города Сочи.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 апреля 2011 года Л.Л.Д. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников ОМ ( номер обезличен) и УВД г.Сочи в которой утверждала о необоснованности и незаконности возбуждения в отношении нее уголовного дела, которое было сфабриковано «преступной группой коррумпированных чиновников, в том числе и работников прокуратуры Хостинского района города Сочи», указывала, что это в отношении нее совершено преступление группой лиц – адвокатом К. и Р., просила признать постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела незаконным, необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Также просила вынести решение о допуске в качестве защитника З.
Постановлением судьи Хостинского районного суда города Сочи от 26 апреля 2011 года жалоба была Л.Л.Д. возвращена, как не содержащая необходимых сведений для ее рассмотрения.
В кассационной жалобе Л.Л.Д. высказывает своё несогласие с судебным решением, считает, что постановление судьи вынесено по надуманным и необоснованным основаниям, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что к жалобе были приложены документы, свидетельствующие о решений должностными лицами УВД города Сочи, а также считает, что в жалобе ею описаны как действия, так и бездействие сотрудников ОМ ( номер обезличен) и УВД города Сочи. Поэтому просит постановление судьи отменить и не лишать её права на судебную защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
В соответствии с ст. 125 УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из самого текста жалобы следует, что заявитель одновременно просит признать постановление следователя о привлечении ее в качестве обвиняемой незаконным, необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения, а также просит вынести решение о допуске в качестве ее защитника З., и, кроме этого, обжалует действия и бездействия сотрудников ОМ ( номер обезличен) и УВД г.Сочи. При этом в жалобе не указывается кто именно из сотрудников ОМ ( номер обезличен) и УВД г.Сочи и какие именно допустил действия либо бездействия, не разъяснено в чем именно выразилась незаконность действий либо бездействий.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения жалобы Л.Л.Д., поскольку она не содержит необходимых сведений.
В постановлении судьей было разъяснено Л.Л.Д. о возможности повторного обращения с данной жалобой в суд после устранения отмеченных недостатков, но заявитель этим не воспользовалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2011 года, которым возвращена Л.Л.Д. её жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи