КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Залесный С.А. Дело № 22 – 3434/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Еремеевой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тлий И.Ш. в интересах К. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тлий И.Ш. в интересах К. ,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Тлий И.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Тлий И.Ш., действуя в интересах К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по производству обыска в жилище К. .
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2011 г. жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Тлий И.Ш. просит об отмене постановления районного суда, считая его необоснованным.
Судом, по мнению адвоката, необоснованно не были приняты во внимание пояснения К. о том, что в день обыска она не имела возможности находиться дома, <данные изъяты>.
При этом она не отказывалась в дальнейшем, <данные изъяты>, прибыть в квартиру и открыть двери для проведения следственного действия. Он – адвокат, так же заявлял следователю просьбу об отложении следственного действия.
Утверждение суда о том, что он, как адвокат, получил копию протокола обыска 20.10.2010 г. и не сделал никаких заявлений, не основано на законе, согласно которому заявления и замечания в протокол обыска могут вносить лица, присутствующие при обыске. Он – адвокат, участия в обыске не принимал и на тот момент не имел соглашения на оказание К. юридической помощи.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в протоколе обыска не указано, где конкретно были изъяты диски, фотографии, паспорта. Указание на то, что все изъятое было обнаружено в мебельной стенке нельзя признать законным, поскольку мебельная стенка имеет множество отсеков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства проведенного в жилище К. обыска и обоснованно установлено, что следователем были приняты все возможные меры к обеспечению участия в обыске собственника квартиры, однако К. отказалась прибыть для участия в процессуальном действии.
Довод адвоката о том, что К. <данные изъяты> находилась <данные изъяты>, ничем не подтвержден.
Более того, медицинские процедуры не могут проводиться в течение всего дня, а поэтому К. имела возможность просить следователя об отложении следственного действия на несколько часов, однако такого заявления сделано не было. Напротив, как видно из протокола обыска, К. категорически отказалась прибыть домой и открыть квартиру. Пояснениям следователя в этой части нет оснований не доверять.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, что и было сделано следователем в строгом соответствии с законом.
Довод адвоката о том, что он лично заявлял следователю ходатайство об отложении следственного действия, ничем не подтвержден.
Кроме того, жалоба адвоката в этой части противоречива, поскольку далее по тексту кассационной жалобы он утверждает, что на тот момент не имел соглашения с К. на представление ее интересов, соответственно не имел и права заявлять ходатайство об отложении следственного действия.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что следователем правильно сделано указание о месте изъятия предметов. Мебельная стенка находилась в квартире, где производился обыск, такой предмет интерьера в квартире один и закон не требует описания размера и расположения конкретного отсека.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2011 г. по жалобе адвоката Тлий И.Ш. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: