Судья Марченко О.В. Дело № 22 – 2133/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «20» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Павловского района Сурмило А.В., кассационные жалобы осужденных Сидорина Г.М., Залесского Н.Н. и адвоката Ятловой Н.В. в защиту интересов Залесского Н.Н. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года, которым:
Сидорин Г.М., родившийся **.**.**** в х. <адрес обезличен> гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Залесский Н.Н., родившийся **.**.**** в ст. <адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «г» ч. 3 ст. 228.1 к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Залесскому Н.Н. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего, что приговор в отношении Залесского Н.Н. подлежит изменению, поддержал доводы кассационного представления, выступление осужденных и их адвокатов Алябьевой О.Р. и Тарасовой И.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Сидорин Г.М. признан виновным в покушении, то есть умышленном действии лица непосредственно направленном на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере; признан виновным в покушении, то есть умышленном действии лица непосредственно направленном на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Залесский Н.Н. признан виновным в покушении, то есть умышленном действии лица непосредственно направленном на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств; в покушении, то есть умышленном действии лица непосредственно направленного на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере; в покушении, то есть умышленном действии лица непосредственно направленном на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств совершённый в особо крупном размере; признан виновным в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.
В кассационном представлении заместитель прокурора Павловского района Сурмило А.В. просит изменить приговор в отношении осужденного Залесского Н.Н., поскольку судом при вынесении приговора и назначении последнему наказания в нарушение требований ст. 62 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказания Залесского Н.Н. не учтены явки с повинной.
В кассационной жалобе адвокат Ятлова Н.В. в защиту интересов осужденного Залесского Н.Н. просит отменить приговор, дело производством прекратить, полагает, что вина Залесского Н.Н. не доказана, приговор постановлен на неисследованных в судебном заседании доказательствах, им неоднократно отказывалось в заявленных ходатайствах прослушивания аудиозаписей и просмотра видеозаписей якобы из-за отсутствия у суда технической возможности, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, факт передачи наркотических средств ничем не подтвержден, уголовное дело сфабриковано работниками наркоконтроля.
В кассационной жалобе осужденный Залесский Н.Н. просит приговор изменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает что работниками наркоконтроля при проведении следственных действий был нарушен ряд норм уголовно-процессуального закона, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, под влиянием которых им были даны явки с повинной, свидетели его оговаривают, все доказательства, предъявленные стороной обвинения являются не допустимыми, полученными с нарушением закона.
В кассационной жалобе осужденный Сидорин Г.М. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его не законным и немотивированным, постановленном на противоречивых показаниях свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, указывает, что наркотики он не сбывал, его вина не подтверждается достоверными доказательствами, обыск в его домовладении был проведен с нарушением закона в его отсутствии, обвинительный приговор вынесен незаконно и он просит его отменить или изменить, назначив более мягкий вид наказания, судом не учтены его положительные характеристики и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, он имеет семью и детей.
В возражениях на доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката государственный обвинитель Бондарович И.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и мотивированный, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения наказания Залесскому Н.Н. по основанию по ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд всесторонне и полно исследовал все материалы дела, проанализировал представленные доказательства вины осужденных, дав им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Сидорина Г.М. и Залесского Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.
В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат и осужденные указывают в своих жалобах, мотивировал свои выводы.
Доводы жалобы о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлекших на его выводы в части доказанности вины осужденных, необоснованны.
Вина осужденных подтверждается показаниями Залесского Н.Н. и Сидорина Г.М. данными им в ходе предварительного следствия при их допросах в присутствии адвокатов, согласно которых они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений.
Данные показании согласуются с показаниями свидетелей Р., А., Ф., участвовавших в качестве покупателей при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», согласно которых они приобретали наркотическое средство у Залесского Н.Н. и Сидорина Г.М., также с показаниями свидетелей Б., Л., К., И., З., Ж., Е.., Д., Г., В., У., Т., Н., П., О. и письменными материалами дела.
Показания всех свидетелей являются последовательными, не противоречат другим представленным стороной обвинения доказательствам, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, и они обоснованно положены судом в основу приговора.
Доводы Залесского Н.Н. о том, что явки с повинной он написал под давлением Н., что Н.в сговоре со свидетелем М. спровоцировали действия Залесского Н.Н. и сфабриковали уголовное дело, судебная коллегия находит необоснованными, так же как и доводы Сидорина Г.М. о том, что вину полностью признал под давлением Н., в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что ни на кого никакого давления он не оказывал, свидетель М. в судебном заседании пояснил так же, что к деятельности Залесского Н.Н. и Сидорина Г.М. отношения не имеет, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Н., М., так как их показания не противоречат иным материалам дела.
Доводам осужденного и адвоката С. об исключении из числа доказательств приложений к актам ОРМ «проверочная закупка» стенограммы аудиозаписей по закупкам 01.12.2009 года и 31.12.2009 года и сами диски с аудиозаписями по этим закупкам, суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал их несостоятельными, так как у суда не было оснований для признания этих доказательств недопустимыми, и не имелось оснований для исключения этих доказательств. Согласно материалам дела по актам проверочных закупок и актов использования технических средств с приложением стенограмм аудиозаписей, каких-либо нарушений существенных при применении аудиозаписи в ходе проверочных закупок не было. Оснований для проведения дополнительных либо повторных химических экспертиз, а также для проведения фоноскопических экспертиз по аудиозаписям не имеется.
Квалификация действий осужденным дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, допущено не было.
При назначении наказания Сидорину Г.М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи семей.
Вид и размер наказания мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции закона, в соответствии с которым осужденный признан виновным.
Однако, сославшись в приговоре на протоколы явок с повинной, данных Залесским Н.Н., как на доказательство его вины, суд при назначении наказания Залесскому Н.Н. в нарушение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной Залесского Н.Н.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор части назначения наказания Залесскому Н.Н. изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной по каждому эпизоду преступления и снизить назначенное Залесскому Н.Н. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление заместителя прокурора Павловского района Х. удовлетворить.
Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года в отношении Сидорина Г.М. и Залесского Н.Н. изменить, учесть явки с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, снизить назначенное Залесскому Н.Н. наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ до четырех лет десяти месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ до четырех лет и десяти месяцев лишения свободы, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до восьми лет и десяти месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить девять лет десять месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.