Судья – Кузьменко Т.Д. Дело № 22-3405/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Желтушко Т.Я.
судей Лазовского В.П. и Карасева В.А.
при секретаре – Пиронкове И.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационную жалобу К.А.П. на апелляционное постановление Новокубанского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 11 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Т.Е.Б., П.В.А., Э.Н.А., обвиняемых в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 129 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего – частного обвинителя К.А.П. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе К.А.П. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены требования уголовно – процессуального закона, поскольку он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, прибыл в суд и находился перед зданием, но суд не пытался выяснить у него причины его отсутствия в процессе, не откладывая дело, принял поспешное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, закон требует, чтобы суд устанавливал причины неявки потерпевшего. Признание уважительными причин неявки потерпевшего в судебное заседание имеет вполне определенное значение по делам частного обвинения: если неявка потерпевшего была вызвана уважительными причинами, слушание дела откладывается; если же причины неявки неуважительные, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
Из материалов дела видно, что уголовное дело по обвинению Т.Е.Б., П.В.А., Э.Н.А. по ч. 1 ст. 129 УК РФ возбуждено на основании заявления частного обвинения К.А.П. и назначено к рассмотрению на 16.02.2011 года.
Судебное разбирательство происходило с активным участием частного обвинителя – потерпевшего К.А.П. и его представителя 16.02.2011 года и 01.03.2011 года, судом были допрошены стороны, свидетели, исследованы письменные доказательства по делу. В судебном заседании 01.03.2011 года был объявлен перерыв до 13 часов 11.03.2011 года, о чем стороны были извещены. Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший – частный обвинитель К.А.П. и его представитель в 13 часов 11.03.2011 года в судебное заседание не явились, что причина их неявки суду неизвестна.
Вопреки требованиям закона суд не принял меры к установлению причин неявки потерпевшего – частного обвинителя и его представителя. Явившиеся в судебное заседание участники процесса подсудимые Т.Е.Б., П.В.А., Э.Н.А. и их защитник – адвокат Крылов А.А. заявили о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего – частного обвинителя К.А.П. и его представителя (л.д. 198-199).
При таких обстоятельствах, не убедившись что потерпевший – частный обвинитель и его представитель не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд вынес необоснованное и незаконное решение о прекращении уголовного дела, которое подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Новокубанского районного суда от 18 апреля 2011 года в отношении Т.Е.Б., П.В.А., Э.Н.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: