Судья Удовик Н.Н. Дело № 22-3630/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Соболева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Побединской С.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 10 мая 2011 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С.О.О. на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, до 10 июня 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Побединская С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Она указывает, что по уголовному делу выполнены все необходимые следственные действия, а значит, имеются основания к изменению меры пресечения в виде заключения под стражу. Следственными органами не представлено фактических доказательств того, что С.О.О. может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что мера пресечения избрана в отношении С.О.О. незаконно, т.к. он обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Судом не рассматривался вопрос об изменении С.О.О. меры пресечения на более мягкую, не были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленного материала, С.О.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжких. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении С.О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.
Данные обстоятельства в совокупности с теми, что С.О.О. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как усматривается из представленного материала, суд учел данные о личности С.О.О., оснований для изменения меры пресечения не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания его под стражей.
Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания С.О.О. под стражей подтверждены материалами дела. Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий по делу, требований ст.ст. 217, 221 УПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами о том, что С.О.О. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из содержания предъявленного ему обвинения следует, что С.О.О. совершены хищения денежных средств граждан путем мошенничества, при которых он использовал сложившиеся коммерческие отношения между К. и ЗАО <данные изъяты> (л.д.205-215).
Представленные материалы отвечают положениям ч.8 ст.109 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих содержанию С.О.О. в условиях следственного изолятора, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г.Сочи от 10 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.О.О. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи