Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 22-3249/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Желтушко Т.А.
судей Лазовского В.П. и Егоровой Н.В.
при секретаре – Замша Е.М.
с участием:
прокурора Коваленко В.Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Лыхварева С.А. на приговор Курганинского районного суда от 21 марта 2011 года, которым
Лыхварев С.А., дата обезличена г.р., ранее судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Лыхварев С.А. признан виновным в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также грабежа, т.е. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены 14.12.2010 года около 1 часа ночи во дворе домовладения № расположенного <адрес обезличен>, а также 14.12.2010 года около 01 часа 5 минут по тому же адресу.
Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить указанный приговор, как несправедливый, ссылаясь на то, что судом назначено слишком строгое наказание, что судом не учтено, что он был осужден в особом порядке, вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, погасил в полном объеме ущерб; просил применить более мягкий вид наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвержденному в судебном заседании. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом, суд согласно ст. 316 УПК РФ не проводил исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и в описательно – мотивировочной части приговора анализ доказательств и их оценка судом не отражены.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Кроме того, при назначении наказания судом обоснованно учтено обстоятельство того, что осужденный положительно характеризуется, дал явку с повинной (по эпизоду открытого хищения чужого имущества), а также признал вину и раскаялся в содеянном. Также обоснованно учтена положительная характеристика осужденного, отсутствие тяжких либо иных вредных последствий, как в момент совершения преступлений, так и после их совершения отсутствие отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд назначил ему справедливое наказание в пределах требований закона о мере наказания, назначаемого за подобные преступления, с учетом рассмотрения дела в особом порядке.
Наказание, назначенное осужденному, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
При определении размера и вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимому Лыхвареву С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как подсудимый ранее был осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, направленного против личности.
Судебной коллегией не установлено каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Курганинского районного суда от 21 марта 2011 года в отношении Лыхварева С.А. – оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: